Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3930/22 по делу N А32-44592/2016

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-44592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-44592/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к ИП Турянской Светлане Яковлевне; ИП Сергиенко Андрею Викторовичу

при участии третьих лиц: ООО "Виатекс", МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне, к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу, о взыскании 2 008 921,41 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), ООО "Виатекс" (далее - общество).

Решением суда от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 46 846 рублей расходов на снос самовольной постройки, в остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением кассационного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в пользу администрации солидарно взыскано 125 305,38 рублей расходов на снос самовольной постройки, а также 2 058 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 2147,60 рублей государственной пошлины. С администрации в пользу Турянской С.Я. взыскано 152 833,80 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. С администрации в пользу Сергиенко А.В. взыскано 7311,50 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований ответчиков о возмещении судебных расходов отказано.

07.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Сергиенко А.В. о возмещении судебных расходов в размере 240 000 рублей, а также 15.09.2021 поступило заявление ИП Турянской С.Я. о возмещении судебных расходов в размере 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу Турянской Светланы Яковлевны взыскано 181 642,50 рублей судебных расходов; с администрации в пользу Сергиенко Андрея Викторовича взыскано 121 095 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Турянской С.Я и Сергиенко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что предъявленные ответчиками суммы судебных расходов необоснованно завышены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, необоснованны, срок обжалования и ходатайство на его восстановление пропущены по вине ИП Турянской С.Я., поэтому расходы не подлежат взысканию с администрации. Также администрация ссылается на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве такого понятия как частная жалоба, поэтому и расходы на ее подготовку также не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 указанного выше постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 308-ЭС21-13848 об отказе администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчики обратились 07.09.2021 и 15.09.2021.

С учетом изложенного, ответчики обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки, срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов не пропущены, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как обоснованно установлено судом, в подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов Турянской С.Я. представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016, акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2016, акт выполненных работ по договору от 21.12.2016 на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2019, акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2019, акт выполненных работ по договору от 17.02.2019 на оказание юридических услуг.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя Сергиенко А.В. представил в материалы дела следующие доказательства: договор поручения на оказание юридических услуг, представление интересов в суде от 28.12.2016; акт приема передачи денежных средств от 28.12.2016; акт выполненных работ по договору от 28.12.2016 поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 18.02.2019; договор поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 25.02.2019; акт выполненных работ по договору от 25.02.2019 поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 01.09.2021; акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2019.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиками судебных расходов правомерно признан судом первой инстанции доказанным и истцом по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на чрезмерность суммы взысканных судом расходов, неразумность и необоснованность такого взыскания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, возражения администрации, мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиками суммы расходов: компенсация за представление интересов Турянской С.Я. признана соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы в размере 195 000 рублей (по 65 000 рублей в каждой инстанции); компенсация за представление интересов Сергиенко А.В. признана соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы в размере 130 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-44592/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин