Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4941/22 по делу N А32-42463/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-42463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Заурумова В.И. по доверенности от 25.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2022 по делу N А32-42463/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чавдарян Жанны Геннадиевны (ИНН 231700420776, ОГРНИП 304231709700177), индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Федоровича

(ИНН 616507554257, ОГРНИП 306231703300023) к администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чавдарян Жанна Геннадиевна и индивидуальный предприниматель Петров Юрий Федорович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик) и Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент финансов) с требованиями:

- о взыскании с администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Чавдарян Ж.Г. суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 395 343,95 руб.;

- о взыскании с администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Ю.Ф. суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 529 067,08 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору от 14.09.2012 N 4900008051 аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-42463/2021 с администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Федоровича взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 529 067,08 руб.

С администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Чавдарян Жанны Геннадиевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 395 343,95 руб.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендодателем правомерно установлен размер арендной платы по договору аренды N 14.09.2012.

В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны истца заявлено не было. Все соглашения об изменении арендной платы подписаны истцом и исполнялись им.

Таким образом, возражений со стороны арендатора относительно определения размера арендной платы не поступило ни в момент заключения договора аренды, ни в последующие годы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание магазина, запись государственной регистрации права от 30.07.2009 N 23-23-22/011/2009-433.

В границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 расположен объект недвижимости - здание магазина, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности N 142749 серия 23АЖ от 20.11.2009, N АБ 014251 от 14.07.2016, N 373295 серия 23-АА от 13.10.2005, N АД 324312 от 26.07.2007.

На основании постановления администрации г. Сочи от 14.05.2012 N 966 и постановления администрации города Сочи от 18.07.2012 N 1546 между администрацией (арендодатель) и Чавдарян Ж.Г., Куриленко Г.Н., Петровым Ю.Ф. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2012 N 4900008051 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, 23 для эксплуатации здания магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 21.11.2012 N 23-23-22/368/2012-496.

Между арендаторами подписано соглашение от 15.07.2010 о порядке пользования земельным участком, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих каждому из арендаторов.

Впоследствии доля Куриленко Г.Н. перешла Чавдарян Ж.Г. на основании дополнительного соглашения от 20.03.2017 N 1 к договору аренды.

В связи с чем, в пользовании Чавдарян Ж.Г. находится часть земельный участок площадью 167,94 кв. м, а в пользовании Петрова Ю.Ф. часть земельный участок площадью 143,06 кв. м.

26.11.2020 в адрес истцов направлено дополнительное соглашение, которым размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 24.09.2020 N 03-09-87/20 и составляет 576 244 руб. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 18.09.2020.

Полагая, что арендная плата за период 01.09.2018 по 31.12.2021 начислялась неверно, 02.06.2021 истцами были направлены заявления в администрацию о несогласии с расчетом, указанным в дополнительном соглашении и просьбой осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 N 4900008051 в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, применив для определения ее размера ставку земельного налога.

В ответе департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.06.2021 N 002.01-47/4005 и 18.06.2021 N ОП-5719/21 сообщалось, что осуществить перерасчет размера годовой арендной платы по договору аренды в размере ставки земельного налога на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не представляется возможным. При этом, уведомил арендаторов о наличии задолженности по арендной плате, предоставив акты сверки с указанием суммы задолженности на стороне арендаторов.

Данные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.12.2021.

Размер арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 N 4900008051 рассчитывался в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако применение ставки арендной платы 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 (далее - спорный земельный участок) суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

В письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.12.2021 N 19290/02.01-42 указано, что в соответствии со сведениями ИСОГД спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившем в законную силу 12.08.2017 установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст. ст. 12 и 387 НК РФ).

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197), с 2018 по 2021 включительно 0,85%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 с 12.08.2017 должен определяться в указанных размерах ставки земельного налога.

Суд проверил расчет истцов и признал его верным.

Администрацией контрасчет в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения администрацией задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Чавдарян Ж.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 395 343,95 руб. и требования индивидуального предпринимателя Петрова Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 529 067,08 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу N А32-44492/2018, от 19.07.2020 по делу N А32-36480/2018, от 23.06.2021 по делу N А32-6244/2020, от 15.12.2021 по делу N А32-53624/2020.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация, поскольку она является главным распорядителем денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении требований к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-42463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик