Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1106/22 по делу N А41-63152/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-63152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63152/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о включении задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент",

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - Михалева У.В., доверенность от 20.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее - ООО "Бизнес-Инвест Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02 октября 2021 года.

21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и включении задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Ренессанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приведено никаких аргументированных доводов о нереальности выполнения работ по всем договорам, в том числе по подписанным уполномоченными лицами документам: договору N 20.04-2018/КОТ от 20 апреля 2018 года, а также акту приемки выполненных работ к этому договору на сумму 4 274 378 руб. 08 коп.

Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие полную передачу стороне должника всей исполнительной документации, помимо направления ценным письмом всех неподписанных со стороны должника договоров и актов выполненных работ.

Кроме того, был представлен договор аренды офиса в г. Москве, где на работу принимали по трудовым договорам, в том числе и местных работников, проживающих в Московской области.

Таким образом, по мнению ООО "Ренессанс", обжалуемое определение было вынесено без изучения всех обстоятельств дела, без предоставления кредитору возможности представления документов неподписанных, но фактически исполненных подрядчиком договорам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

ООО "Ренессанс" обратилось с заявлением о включении 11 165 415 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БИГ Девелопмент", в котором указывало, что 20 апреля 2018 года между ООО "Ренессанс" (Подрядчик) и ООО "БИГ Девелопмент" (Заказчик) заключен договор N 20.04-2018/КОТ от 20 апреля 2018 года по устройству кровли на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1 (напротив ул. Новая).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 4 274 378 руб. 08 коп.

Также ООО "Ренессанс" ссылалось на то, что между ООО "Ренессанс" (Подрядчик) и ООО "БИГ Девелопмент" (Заказчик) были заключены следующие Договоры:

- N 10.04-2018/КОТ от 20 апреля 2018 года по устройству отделки мест общего пользования в секции 6 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1;

- N 13.04-2018/КОТ от 13 апреля 2018 года по устройству кладки на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1;

- N 27.04-2018/КОТ от 27 апреля 2018 года по устройству отделки мест общего пользования в секции 4 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1.

ООО "Ренессанс" утверждало, что ООО "БИГ Девелопмент" намеренно не подписало договоры N 10.04-2018/КОТ от 20 апреля 2018 года, N 13.04-2018/КОТ от 13 апреля 2018 года, N 27.04-2018/КОТ от 27 апреля 2018 года.

По мнению ООО "Ренессанс", в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ООО "БИГ Девелопмент" подтвердило заключение договоров N 10.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года, N 13.04-2018/КОТ от 13.04.2018 года, N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года фактическими действиями.

Также ООО "Ренессанс" указывало, что ООО "БИГ Девелопмент" приняло услуги по погрузке, разгрузке материала и уборке строительного мусора.

ООО "Ренессанс" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 165 415 руб. 09 коп., из которых:

- 4 274 378 руб. 08 коп. задолженность по договору N 20.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года;

- 1 748 353 руб. 41 коп. - по договору N 10.04-2018/КОТ от 10 апреля 2018 года;

- 4 600 008 руб. - по договору N 13.04-2018/КОТ от 13 апреля 2018 года;

- 232 175 руб. 60 коп. - по договору N 27.04.2018/КОТ от 27 апреля 2018 года;

- 310 500 руб. - по Акту оказанных услуг N 553 от 01 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ренессанс", суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Ренессанс" допустимые и надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования, не представлены.

ООО "Ренессанс" не представлены достаточные доказательства выполнения работ по незаключенным договорам N 10.04-2018/КОТ от 10.04.2018 года; N 13.04-2018/КОТ от 13.04.2018 года; N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года, поскольку представленные договоры и Акты КС-2 и КС-3 противоречивы по своим условиям и содержанию.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО "БИГ Девелопмент" документов (исполнительной документации) по Договорам N 20.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года, N 10.04-2018/КОТ от 10.04.2018 года, N 13.04-2018/КОТ от 13.04.2018 года, N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года.

Выполнение ООО "Ренессанс" работ в отсутствие подписанных договоров подряда является несвойственным для поведения профессионального участника гражданского оборота поведением в сфере строительства объектов недвижимости.

Само по себе подписание договора N 20.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года и актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о реальном выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники.

Приобщенный договор N УК аренды офиса от 27.08.2021 года в г. Москва, не может безусловно подтверждать реальное выполнение работ ООО "Ренессанс", поскольку в соответствии с его условиями, ООО "Ренессанс" арендует нежилое помещение по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17 на 8 этаже, офис 810/3.

Однако данный договор не подтверждает присутствие ООО "Ренессанс" в 2018 году в г. Москва.

Также ООО "Ренессанс" не приобщены доказательства периода работы Рамазанова Ш.Д., назначения Рамазанова Ш.Д. на должность руководителя проекта, заключения трудовых договоров и периода работы сотрудников ООО "Ренессанс".

ООО "Ренессанс" в качестве доказательств обоснованности заявленного требования представлены:

опись вложения в ценное письмо, которое подтверждает направление в адрес должника неподписанных договоров, счетов фактур, типовых форм КС-2, КС-3, КС-6а и других документов;

сопроводительные письма с подписью руководителя проекта ООО "БИГ Девелопмент" Ковалева М.В., которые подтверждают получение счетов-фактур и типовых форм КС должником;

уведомление о готовности результата выполненных работ к приемке, которое содержит подпись руководителя проекта Ковалева М.В. о получении в полном объеме комплекта исполнительной документации;

сопроводительное письмо (исх. N 52 от 11.05.2018 года), которое подтверждает передачу договоров, счетов фактур, счетов на оплату, типовых форм КС-2, КС-3 с вх. N 97 от 16.05.2018 года за подписью инженера сметного отдела Ивановой;

переписка между сторонами, замечания по отдельным видам работ и их устранению, приложенные к ходатайству о приобщении, которые опровергают доводы арбитражного управляющего о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства выполнения работ по договорам подряда;

факт оказания услуг по погрузке-разгрузке строительного мусора подтвержден актом фиксации периода работ подсобных рабочих ООО "Ренессанс" в течение 27 дней с 02.08.2017 года по 29.08.2017 года;

опись вложения подтверждает факт направления исполнительной документации в адрес ООО "БИГ Девелопмент".

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными для подтверждения факта реальности выполнения работ, поскольку опись вложения не является доказательством направления документов в адрес ООО "БИГ Девелопмент".

Доказательством направления является квитанция с указанием на отправителя, получателя, даты направления письма.

Кроме того, п. 4 описи содержит указание на акт КС-6а за июль 2018 года, который в материалы дела приобщён не был; п. 5 содержит указание на КС-2 от 31.08.2018 года, однако, в материалах дела имеется только КС-2 от 15.07.2018 года, аналогично, п. 6 описи (номера и суммы актов КС-2 и КС-3 также отличаются от наименований в исх. письмах, ранее приобщённых в материалы дела).

Сумма счёта (п. 7 описи) отличается от сумм, указанных в п. 4, п. 5, п. 6 описи.

В материалах дела содержится акт КС-2 к договору N 10.04-2018/КОТ от 10.04.2018 года на сумму 1 748 353,41 руб. и акт КС-3 на сумму 4 681 656,51 руб., что не соотносится с данными, отраженными в п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20 описи; акты к договору N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года на суммы 232 175,60 руб., 247 395,60 руб., что не соотносится с данными, отраженными в п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 26 описи.

Также, апелляционный суд указывает, что в материалах дела имеется КС-3 к договору N 10.04-2018/КОТ от 10.04.2018 года на сумму 4 681 656,51 руб., что не соотносится с содержанием письма (исх. N 26-10 от 26.10.2018 года); акты к договору N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года на суммы 232 175,60 руб., 247 395,60 руб., что не соотносится с содержанием письма (исх. 26-10/1 от 26.10.2018 года).

Уведомление о готовности результата выполненных работ к приемке подписано не Ковалевым М.В., а Долгоруковой Я.А. (письмо исх. N 125 от 13.09.2018 года).

Из уведомления следует, что письмо исх. N 125 от 13.09.2019 года и исполнительная документация к нему получены Долгоруковой Я.А., вместе с тем, Долгорукова Я.А. не могла принять документы 18 сентября 2019 года, поскольку работала в ООО "БИГ Девелопмент" в период с 10 апреля 2017 года по 05 октября 2018 года.

В письме исх. N 125 от 13 сентября 2018 года указан Акт КС-3 от 15 июля 2018 года к договору N 10.04-2018/КОТ от 10 апреля 2018 года, в то время как в материалы дела представлен Акт КС-3 от 25 апреля 2018 года.

В письме исх. N 52 от 11 мая 2018 года указаны Акты КС-2 и КС-3 от 25 апреля 2018 года к договору N 10.04-2018/КОТ от 10 апреля 2018 года, в то время как в материалы дела представлен Акт КС-2 от 15 июля 2018 года.

Имея намерение создать видимость реальных правоотношений, стороны сделки могут создать правильно оформленную документацию и даже осуществить ряд платежей, однако, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Как указывалось выше, договоры заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договор, а организационная документация и иные договоры не представлены.

Приобщенное в материалы обособленного спора Предписание N 1/07-18 от 11 июля 2018 года по результатам проверки объекта строительства не подтверждает выполнение работ по договорам N 20.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года, N 10.04-2018/КОТ от 20.04.2018 года, N 13.04-2018/КОТ от 13.04.2018 года, N 27.04-2018/КОТ от 27.04.2018 года.

В соответствии с текстом предписания инженером Буржумовым А.Я. 08.09.2017 года была проведена проверка на объекте, т.е. проверка была произведена за более чем полгода до работ, которые ООО "Ренессанс" считает выполненным по спорным неподписанным договорам.

Приобщенные Приказы о назначении ответственного на объекте от 02.04.2018 года, датированные ранее спорных договоров от 13.04.2018 года, 27.04.2018 года, 20.04.2018 года, также не подтверждают факта выполнения спорных работ.

Коммерческие предложения датированы, в том числе 2017 годом, и также не подтверждают фактов выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО "Ренессанс" ссылается на то, что в Претензионном требование исх. N 159 от 04.09.2019 года потребовало от ООО "БИГ Девелопмент" произвести оплату оказанных услуг в размере 310 500 руб.

В Претензионном требование исх. N 159 от 04.09.2019 года ООО "Ренессанс" в качестве доказательства оказания услуг приводит Акт фиксации периода работы подсобных рабочих с 02.08.2017 года по 29.08.2017 года, то есть до выполнения работ в 2018 году, что также не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций и обоснованности требования.

Кроме того, относительно подписанного договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Ренессанс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина