Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 03АП-734/22 по делу N А33-2431/2017

г. Красноярск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-2431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" Блинова Федора Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2021 года по делу N А33-2431/2017к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее - должник) банкротом поступило требование Тищенко Анастасии Сергеевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 24 588 260 рублей 75 копеек основного долга.

Определением от 04.07.2018 требование Тищенко Анастасии Сергеевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в размере 24 588 260 рублей 75 копеек - основного долга.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" в лице конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 года по делу N А33-2431-14/2017 о включении требования Тищенко Анастасии Сергеевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в размере 24 588 260 рублей 75 копеек - основного долга; отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 года NА33-2431-14/2017 и отказе Тищенко Анастасии Сергеевне в удовлетворении заявленных требований; об исключении требования Тищенко Анастасии Сергеевны из реестра требований кредиторов ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 04.07.2018 по делу N А33-2431-14/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 04.07.2018. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования Тищенко Анастасии Сергеевны.

Не согласившись с данным судебным актом, Тищенко Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта являются ошибочными, поскольку, несмотря на признание судами договора от 01.01.2014 N 28, заключенного между ООО "ТенкоКом" и ООО "Красноярская Нефтяная Компания" недействительным, поставка была осуществлена надлежащим образом, товар был принят и впоследствии реализован должником, за товар были получены денежные средства. Представленный ответчиком в материалы дела пакет документов подтверждает реальность правоотношений сторон.

От конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.03.2022.

04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2022 11:45:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "ТехноКом" (поставщик) и ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания (покупатель) (далее по тексту - ООО КрасТрансНефть) заключен договор поставки N 28 товара, по которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из заявления кредитора, за период с 07.01.2014 по 15.07.2014 произведена поставка товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Кроме того кредитор ссылается на оказание транспортных услуг по перевозке товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки от 01.01.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты.

Должником оплата за поставленный товар на сумму 24 288 260 рублей 75 копеек, за оказанные услуги поставленного кредитором товара на сумму 300 000 рублей не производилась.

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.11.2017, согласно которому ООО "КрасТрансНефть" имеет задолженность перед ООО "ТехноКом" по договору поставки от 01.01.2014 в размере 24 588 260 рублей 75 копеек. Акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон договора без замечаний и возражений, скреплен печатями.

25.01.2016 между ООО "ТехноКом" (цедент) и Тищенко Анной Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Тищенко Анны Сергеевны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 588 260 рублей 75 копеек основного долга.

Определением от 04.07.2018 требование Тищенко Анастасии Сергеевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в размере 24 588 260 рублей 75 копеек - основного долга.

11.10.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" в лице конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича о пересмотре определения от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий указал пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из того, что основанием для отмены определения от 04.07.2018 по данному делу является определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу N А33-2431/2017к23, согласно которому договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N28, заключенный между ООО "ТехноКом" и ООО "Красноярская Нефтяная Компания", является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей закону и нарушающей права неопределенного круга лиц, и на этом основании пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра определения от 04.07.2018 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

В рассматриваемом случае, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, факт признания сделки недействительной установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" и отражен в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу N А33-2431/2017к23.

Поскольку основанием для вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2018 был заключенный договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 28, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 04.07.2018 по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного определения суда по названному основанию.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства и обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу N А33-2431/2017к14 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических взаимоотношений сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в рамках далее рассматриваемого спора по существу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса, связанного с возникновением новых обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения (решения), не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2021 года по делу N А33-2431/2017к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская