Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-37272/21 по делу N А56-46625/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-46625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Сигалов А.В. по доверенности от 10.05.2021;

от ответчика: Смирнов Н.В. по доверенности от 02.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37272/2021) ООО Строительная компания "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-46625/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вомакс"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вомакс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 057 027 руб. 40 коп., в том числе 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 37 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 01.07.2021.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 056 887 руб. 65 коп., в том числе 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 36 887 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 05.07.2021.

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания "Северстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Местную Администрацию Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный, назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема и стоимости работ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства направления копии определения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из квитанции представленной истцом о направлении претензионного письма в адрес ответчика следует, что адрес получателя не соответствует адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы также полагает, что договор между сторонами был заключен и на настоящий момент действует, работы выполнены на сумму превышающую сумму, перечисленных авансовых платежей, истцу направлены акты выполненных работ.

Кроме прочего, ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п 2 Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания "Северстрой" извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,по состоянию на 18.05.2021, приложенной к исковому заявлению (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 14, литер Щ, офис 87-1).

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от возврата аванса, выполнения работ и сдачи их результата истцу, в установленный судом срок не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе, а именно копии следующих документов: Договора оказания услуг N 02/10/2021 от 02.10.2021 с приложениями, договора N 11-0920 от 23.09.2020, приказа N 7-1, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, актов о приемке выполненных работ от 31.08.2020, платежного поручения от 04.12.2020,лополнительного соглашения N 1 от 03.12.2020,платежного поручения N 596424 от 09.12.2020, технического задания от 23.09.2020, информации о контракте, локального сметного расчета, актов освидетельствования скрытых работ N 7,N 8, N 11, N 12, N 13, N 15), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, позволяющих сделать вывод, что оспариваемый судебный акт затрагивает права Местной Администрации Внутригородского Муниципального образования поселок Песочный.

Правовых оснований, для привлечения к участию в деле указанного в ходатайстве лица, в качестве третьего лица на стадии суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении ходатайства ООО СК "Северстрой" отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Северстрой" и ООО "Вомакс" велись переговоры о заключении договора N 11-0920 на выполнение работ по строительству в п. Песочный.

Ответчик выставил счет N 17 от 23.09.2020 на авансирование на сумму 1 021 249 руб. 32 коп.

Платежными поручениями N 281 от 24.09.2020, N 289 от 02.10.2020, N 293 от 08.10.2020 истец оплатил выставленный счет.

Договор стороны не подписали, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии ответчиком без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Вомакс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику 1 020 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму. Оснований полагать, что между сторонами имеются действующие договорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из пояснений истца следует, что когда стороны договаривались о выполнении работ по благоустройству в п. Песочный, был составлен проект договора N 11-0920 от 23.09.20г., который подписал участвовавший в переговорах директор по строительству ООО "Вомакс" Лазарев Виталий Александрович. Ответчик, зная, что Лазарев В.А. не имеет полномочий на подписание договора, отказался от подписания спорного Договора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 020 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 887 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 01.07.2021.

Расчет проверен судом и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-46625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина