Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-3276/22 по делу N А46-2906/2022

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А46-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтегазпродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2906/2022 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" об обеспечении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5504151897, ОГРН 1175543039803) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтегазпродукт" (ИНН5506045848, ОГРН 1025501257561) о взыскании 1 851 996 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Кокунина М.Е. (доверенность от 08.02.2022 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтегазпродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт", ответчик) о взыскании 1 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 N 46, 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Континент" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 851 996 руб. 75 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности, на досудебную претензию истца не ответил, является должником по исполнительному производству от 06.02.2019 N 363874/21/55001-ИП, в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями может принять меры к сокрытию и/или отчуждению своего имущества и денежных средств, в том числе путем отчуждения в пользу аффилированного юридического лица (ООО "Сибгазнефтепродукт"), в связи с чем непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 заявление ООО "Континент" об обеспечении иска по делу N А46-2906/2022 по исковому заявлению ООО "Континент" к ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" о взыскании 1 851 996 руб.

75 коп. удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" в пределах 1 851 996 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не направил ответчику копию заявления об обеспечении иска, а также не направил ни один из 53 документов, обозначенных в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем мотивированную жалобу подготовить не представлялось возможным. По тексту апелляционной жалобы отмечено о предоставлении дополнений и уточнений по итогам ознакомления с материалами дела.

Таких дополнений и уточнений не поступало.

ООО "Континент" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки в судебное заседание устных пояснений.

Представитель ООО "Континент" возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения участия в судебном заседании для приведения устных доводов и пояснений.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В качестве причин невозможности обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на занятость представителя в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области.

Однако данное обстоятельство не является объективным, а зависит от усмотрения стороны, которая решает для себя приоритетность участия в том или ином деле. Более того, как указывает сам ответчик, судебные заседания назначены в суде первой инстанции на 12.04.2022 на 10 час. 00 мин. и 10 час. 15 мин. Соответственно, учитывая территориальное расположение двух судов, и время проведения судебного заседания по настоящему делу - 11 час. 30 мин., уважительности причин неявки представителя в данное судебное заседание апелляционный суд не усматривает, а потому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает лишь на нарушение правил части 3 статьи 125 АПК РФ о не направлении заявления об обеспечении иска ответчику.

Однако требования статьи 125 АПК РФ не содержат обязанность заявителя направить копию заявления об обеспечении иска лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением; достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления N 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (арест наложен исключительно в пределах суммы иска, пункт 16 постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом доводы о не направлении приложенных исковому заявлению документов, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер, обоснованное конкретными доказательствами, с которыми в порядке статьи 41 АПК РФ ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться и представить соответствующие доводы, на что, в частности, направлен институт отмены обеспечительных мер.

Так, в пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, все свои возражения, которые ответчик лишен возможности высказать при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, он может привести, заявив об отмене обеспечительных мер, принятых судом, что также является ускоренной мерой защиты лица, в отношении которого такая мера принята.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что ответчиком в апелляционной жалобе объяснения по существу примененных мер не приведена, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N А46-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина