Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1988/22 по делу N А66-14496/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А66-14496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Пискуновой Л.В. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу N А66-14496/2021,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (адрес: 70043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (адрес: 70026, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 27, офис 1, ОГРН 1196952002488, ИНН 6952316231; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2020 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 976).

Данная субсидия перечислена на расчетный счет общества 22.07.2020 в сумме 93 000 руб.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения инспекцией постановления N 976 установлено, что обществу предоставлена субсидия при наличии задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), более 3000 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии от 13.07.2021.

Неисполнение данного уведомления в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, прийдя к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по неуплаченным авансовым платежам по УСН в сумме 181 965 руб. 13 коп., в связи с чем субсидия получена обществом без соответствующих на то оснований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной статьи, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Порядок и условия предоставления хозяйствующим субъектам субсидий за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением N 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

Субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению N 1, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 этих Правил.

Пунктом 3 Правил предусмотрены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий.

Одним из таких условий является отсутствие на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3000 рублей (подпункт "д" пункта 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в мае 2020 года.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 5 Правил).

Ответственность за достоверность данной информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 6 Правил для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно).

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 8 Правил Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункт 9 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что лицо, претендующее на получение субсидии, отвечает лишь за недостоверность сведений о количестве работников, которое указано в форме "Сведения о застрахованных лицах" (отчетности индивидуального (персонифицированного) учета).

Все иные условия получения субсидии устанавливаются самим налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2020 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания"; получатель субсидии включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2020; отрасль - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, в которой ведется деятельность получателя субсидии, относится к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно постановлению N 976; получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3 000 рублей. Результат проверки - нет сведений о задолженности.

На основании изложенного, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Таким образом, в рассматриваемом случае как следует из материалов дела, указано подателем жалобы и не опровергнуто истцом, инспекция пришла к выводу о соответствии общества условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, в том числе в части отсутствия у него на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам в сумме, превышающей 3000 руб. и перечисление спорной субсидии произведено обществу не ошибочно, а на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом.

При этом предоставление обществом недостоверной отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, как и нецелевое использование средств субсидии, инспекцией не установлено, в материалах соответствующие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция в ходе мониторинга исполнения налоговым органом постановления N 976 установила, что по состоянию на 01 июня 2020 года у общества имелась задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 181 965 руб. 13 коп. Так, как указано судом первой инстанции, обществом 29.06.2020 представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год с суммой налога к доплате 911 221 руб., из которых суммы авансовых платежей к доплате составили: по сроку 25.04.2019 - 86 101 руб., по сроку 25.07.2019 - 332 502 руб., по сроку 25.10.2019 - 280 965 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате за 2019 год по сроку 30.04.2020 составила 211 653 руб. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в редакции постановления от 24.04.2020 N 570) срок уплаты налога по УСН за 2019 год продлен.

По данным указанной налоговой декларации общая сумма авансовых платежей составляет 699 568 руб. (86 101+332 502+280 965). Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" по состоянию на 15.07.2020 (на дату подачи заявления о предоставлении субсидии) обществом произведена уплата авансовых платежей в сумме 517 602 руб. 87 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии по состоянию на 01.06.2020 у общества недоимки по неуплаченным авансовым платежам в сумме 181 965,13 руб. (699 568 - 517 602,87) и соответственно о получении субсидии обществом без соответствующих на то оснований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в следующие сроки:

организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации, то есть, применительно к 2019 году до 31.03.2020 года включительно.

При этом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", организациям применяющим УСН продлен срок уплаты налога за 2019 год на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2020 включительно.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), что из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиками применяющими УСН после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57), то в течение года у них отсутствует недоимка по налогу, а возникает она лишь, после истечения срока, предусмотренного для уплаты налога, по окончании налогового периода.

Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка возникает после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.

По смыслу статей 58 и 346.21 НК РФ недоимка по авансовому платежу, который уплачивается, как предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода не является недоимкой по налогу по УСН за соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.

Таким образом, указанная судом недоимка по состоянию на 01.06.2020 не являлась недоимкой по состоянию как на дату уплаты спорного налога, так и на момент подачи заявления 15.07.2020. При этом, как указано выше, данные авансовые платежи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" могли быть уплачены обществом в срок до 30.09.2020 включительно.

Отсутствие у общества недоимки на момент подачи спорного заявления подтверждалось выданными налоговым органом справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии у общества недоимки по налогам на момент подачи указанного заявления, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.). Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П). При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Указанные упущения могут иметь значение для определения причины наступления вреда для казны и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собой связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

В данном случае при получении заявления налоговый орган мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам. При этом из материалов дела не следует, что обществом при обращении с заявлением о предоставлении субсидии указаны недостоверные сведения. При рассмотрении заявления общества инспекция, обладая данными о состоянии расчетов с бюджетом, не установила наличие у ответчика недоимки, в том числе по УСН.

Соблюдение иных условий для получения обществом субсидии налоговым органом не опровергается.

Апелляционным судом не установлено проявление со стороны общества недобросовестности при получении субсидии, равно как и предоставления недостоверных сведений. Основания для предоставления субсидии установлены самим налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений; расчет размера субсидии произведен в соответствии с Правилами, счетной ошибки не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу N А66-14496/2021 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина