Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-2223/22 по делу N А55-14065/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-14065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

полнлый текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Наили Бегниязовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-14065/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрация городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Наиле Бегниязовне,

об освобождении и возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Наиле Бегниязовне об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0201057:0006, общей площадью 240,0 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "ул. Громовой" от расположенного на нем павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-14065/2021 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:0006, общей площадью 240,00кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "ул. Громовой" от расположенного на нем павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти

В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя Гафурову Наилю Бегниязовну. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 14.04.22г. по причине командировки в г. Казань.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание по общему правилу является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Причина неявки в судебное заседание не подтверждена документально, не является уважительной, при таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебной коллегией отклоняется.

От истца поступил отзыв, в котором первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.08.2002 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ООО "ПИК" был заключен договор аренды земельного участка N 1185.

На основании договора передан в пользование земельный участок с КН 63:09:0201057:0006, общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "ул. Громовой", для размещения торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на пять лет.

Впоследствии земельный участок несколько раз передавался по договорам перенайма, права арендатора перешли И.П. Гафуровой Н.Б. (договор перенайма от 16.04.2018).

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей Администрации Комсомольского района г. Тольятти являлась мэрия, а с 20.03.2017 Администрация городского округа Тольятти.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 1185 от 07.08.2002 был заключен на определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды N 1185 от 07.08.2002. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Арбитражный суд первой инстанции по тексту решения сослался на часть 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ п. 3 ст. 450 ГК признан утратившим силу.

В момент уведомления об отказе от договора аренды и в настоящее время действует норма ст.450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указание судом на п.3 ст.450 ГК РФ ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Далее, аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 1185 от 07.08.2002, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N ГрМ/4936 от 08.10.2019 об отказе от договора аренды, уведомление получено ответчиком 25.10.2019 (л.д.10,11).

В уведомлении истец заявил об отказе от договора аренды и предложил ответчику возвратить ранее арендованный земельный участок.

Как верно установлено судом, вследствие реализацией истцом (арендодателем) право на отказ от договора в одностороннем порядке, обязательства сторон из договора аренды прекратились.

Поскольку стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора, законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 25.10.19г., следовательно, с учетом срока, установленного п.2 ст.610 ГК РФ обязанность ответчика по возврату земельного участка свободного от имущества возникла с 26.01.20г.

Между тем в настоящее время ответчик в отсутствие оснований продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

На спорном земельном участке размещен павильон, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 04-2/03-21 от 04.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлял, факты, положенные истцом в основание иска, не оспаривал, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В Самарской области постановлением Правительства от 02.08.2016 г. N 426 утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков (далее Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка постановлено, что соискателем на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

При этом, согласно пункта 2.7 вышеназванного Порядка в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона является недействующим, то уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

В настоящем споре договор аренды земельного участка N 1185 от 07.08.2002 г., заключенный с ИП Гафуровой Н.Б., на момент подачи администрацией г.о. Тольятти искового заявления об освобождении земельного участка, уже являлся прекращенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-14065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э.Ануфриева Е.В. Коршикова