Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-5594/22 по делу N А56-22592/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-22592/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Махина А.Ю.;

Бабурина И.Е.;

финансового управляющего имуществом Махина А.Ю. Гирчев Н.Н.;

от Васильевой А.С. представитель Хузин А.Р., доверенность от 01.10.2020;

от АО "Россельхозбанк" представитель Лыткина Т.Б., доверенность от 01.04.2019;

от финансового управляющего имуществом Махина А.Ю. представитель Овгаренко О.Д., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2022) финансового управляющего имуществом Махина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-22592/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Махина Андрея Юрьевича к Васильевой Анне Сергеевне и Васильеву Александру Лемареновичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Махина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махина А.Ю. финансовым управляющим заявлено:

- о признании недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о признании недействительной сделки должника и Васильевой А.С., опосредованной договором от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о признании недействительным заключенного Васильевой А.С. с Васильевым А.Л. договора от 18.06.2021 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой);

- об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 20,37% годовых в случае признания недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о возврате в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400016:39, а также здания с кадастровыми номерами 47:22:0400016:73 и здания (инвентарный номер 16627/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400016:39.

- о прекращении в ЕГРП запись о праве собственности Васильевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73;

- о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности должника на данные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Васильева А.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Васильевой А.С. поддержали свои позиции, Бабурин И.Е. и представитель кредиторов АО "Россельхозбанк" и поддержали доводы жалобы. Должник не возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела видно, что требование Васильевой А.С. в размере 10 948 257,80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

По условиям заключенного должником и Васильевой А.С. договора займа от 06.06.2017 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ответчик передал должнику 2 472 500 руб. (пункт 1.1). Возврат средств должен производиться по графику, согласованному сторонами (пункт 1.4.2). При соблюдении графика платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3). В случае нарушения графика платежей, начисление процентов за пользование суммой займа будет производится из расчетной ставки, и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, за каждый день месяц просрочки (пункты 1.5, 1.5.1). В качестве обеспечения обязательств должник передал в залог ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 (пункт 1.15). По состоянию на 2017 год кадастровая стоимость земельного участка - 1 705 840,44 руб., кадастровая стоимость здания - 8 272 053,40 руб., общая кадастровая стоимость предметов залога - 9 977 893,84 руб. (пункт 2.1).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу N 2-23/2019 с должника в пользу Васильевой А.С. взыскано 2 203 750 руб. задолженности, 7 514 208 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019, а также 195134 руб. процентов за невозврат займа за период с 01.12.0217 по 06.03.2019, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 06.06.2017.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 года по делу N 2-310/2020 с должника в пользу Васильевой А.С. взыскано 7 251 048,38 руб. процентов за пользование остатком суммы займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2019 и 201 657,23 руб. процентов за уклонение от возврата займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2020.

В рамках сводного исполнительного производства N 75314/20/47019-СД заложенное имущество выставлено на торги, которые не состоялись, в том числе повторно. Заложенное имущество Васильева А.С. оставила за собой по цене 12 000 000 руб. (акт от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

После учета стоимости данного имущества, остаток задолженности Махина А.Ю. перед Васильевой А.С. составил 5 436 116,71 руб.

Решением Кировского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-23/2019 Махину А.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 06.06.2017.

Махиным А.Ю. и Васильевой А.С. 18.06.2021 заключен договора займа с залогом спорного здания. В результате пожара 27.07.2021, здание практически уничтожено. Заемные денежные средства возвращены, обременение с объекта недвижимости снято.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью. Обязательство по возврату займа и выплате процентов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о пересмотре которых апелляционный суд не располагает.

Доводам подателя жалобы о чрезмерных процентах по договору от 06.06.2017, о целях заключения договора от 06.06.2017, а также о финансовых возможностях Васильевой А.С. предоставить денежные средства должнику в займ дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-22592/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина