Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-5678/22 по делу N А40-228799/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-228799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	В.А. Свиридов, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком, А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-228799/21

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН 1047797054458)

к ООО "Медицина 24/7" (ОГРН 1157746502044)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2022, Мещерин Г.А. по доверенности от 01.02.2022,
от заинтересованного лица:	Выжлов А.А. по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, административный орган, Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Медицина 24/7" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 N 936/21.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушения после апреля 2021 года, в связи с чем сделал вывод о пропуске срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С таким решением суда не согласился Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исключения вывода, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции истек, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежало удовлетворению Арбитражным судом города Москвы. Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицина 24/7" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 18.03.2020 N ЛО77-01-019790, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Медицина 24/7", проведенной Территориальным органом в период с 22.09.2021 по 13.10.2021, установлены нарушения требований законодательства, допущенные ООО "Медицина 24/7".

Так, Территориальным органом установлено осуществление ООО "Медицина 24/7" медицинской деятельности без лицензии в части работ (услуг) по радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, что подтверждается медицинской деятельностью врача-радиотерапевта Каледина P.P. и врача-радиотерапевта Федосеенко Д.И. в структурном подразделении "Стационар", врача-клинического фармаколога Захаровой А.В. в поликлиническом отделении и контрольно-ревизионномотделении, врача-клинического фармаколога Петуховой И.Н. в поликлиническом отделении, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению СошниковойЕ.В. в структурном подразделении "Стационар", консультациями Сергеева П.С. в качестве врача-радиолога.

Осуществление ООО "Медицина 24/7" работ (услуг) радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению без лицензии является нарушением п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности N 852).

Учитывая, что лицензией на осуществление медицинской деятельности общества не предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности по профилю радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, Территориальный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 N 936/21 (мед) и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, приложив к нему материалы дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и выявленные нарушения, которые описываются в событии административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящем случае административное правонарушение выражается в длительном совершении юридическим лицом безлицензионной деятельности, а не является действием, не совершенным в конкретный срок (день).

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выделяет следующие признаки объективной стороны:

- длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом обязанностей;

- отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Апелляционный суд полагает, что наличие в штате врачей-радиотерапевтов, врачей-радиологов, специалистов по клинической фармакологии и рентгенэндоваскулярной диагностике подтверждает, что Общество продолжало оказывать медицинскую деятельность по радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в отсутствие надлежащего разрешения (лицензии), в том числе после апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае помимо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений (штатное расписание, приказы о приеме на работу и увольнении), длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на общество обязанностей по лицензированию осуществляемых видов деятельности по радиологии и радиотерапии и факт осуществления такой деятельности с нарушением закона дополнительно подтверждается наличием приказов общества "Об организации проведения консилиума при оказании медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в ООО "Медицина 24/7" от 11.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 и от 24.08.2021, предусматривающих в составе консилиума врача-радиотерапевта.

Кроме того, в представленной в судебное заседание Жалобе на решение контрольно-надзорного органа, общество сообщает, что необходимость наличия в штате врачей радиотерапевтов обусловлена непосредственно требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н, а именно, рассматриваемым требованием пункта 18 данного порядка в отношении участия врачей указанной специальности в медицинском консилиуме.

Помимо этого, при анализе должностных инструкций установлено, что все трудовые функции, выполняемые работниками, являются трудовыми обязанностями, установленными Профессиональными стандартами: "Врач - клинический фармаколог" - утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.07.2020 N 477н и "Врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению" - утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2018 N 488н.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное обществом нарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности за пределами лицензии.

Между тем, апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 указанного закона лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности N 852 при намерении лицензиата выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также соответствующие сведения (документы), предусмотренные п. 8указанного Положения.

Нормативное требование об указании в лицензии на осуществление медицинской деятельности всех видов осуществляемой деятельности обусловлено необходимостью контроля безопасности и качества оказываемой медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, с заявлением о переоформлении лицензии в целях включения в нее помимо указанных дополнительных видов услуг (работ) общество не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод Территориального органа о том, что в действиях общества имелось нарушение законодательства о лицензировании, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, вместе с тем оно не предприняло все зависящие от него для этого меры.

В этой связи в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обществу вменено не нарушение срока, к которому необходимо было выполнить какие-либо действия, а выполнение работ (услуг), не указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Собранные по настоящему делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты выявления правонарушения согласно составленному Территориальным органом протоколу - 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок давности привлечении общества к административной ответственности истек 13.01.2022.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (07.04.2022) отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции изменению в части исключения выводов об отсутствии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-228799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева