Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-17353/22 по делу N А40-228799/2021

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-228799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокофьева Ю.Ю., доверенность от 01.02.2022; Серебренникова Ю.Ю., доверенность от 26.02.2022;

от заинтересованного лица: Выжлов А.А., доверенность от 29.07.2021;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Медицина 24/7"

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-228799/21

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Медицина 24/7",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Медицина 24/7" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 N 936/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медицина 24/7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 18.03.2020 N ЛО77-01-019790, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, которой предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведенной Территориальным органом в период с 22.09.2021 по 13.10.2021, выявлены нарушения требований законодательства, допущенные обществом.

Так, Территориальным органом установлено осуществление обществом медицинской деятельности без лицензии в части работ (услуг) по радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, что подтверждается медицинской деятельностью врача-радиотерапевта Каледина Р.Р. и врача-радиотерапевта Федосеенко Д.И. в структурном подразделении "Стационар", врача-клинического фармаколога Захаровой А.В. в поликлиническом отделении и контрольно-ревизионном отделении, врача-клинического фармаколога Петуховой И.Н. в поликлиническом отделении, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению Сошниковой Е.В. в структурном подразделении "Стационар", консультациями Сергеева П.С. в качестве врача-радиолога.

Территориальный орган полагает, что осуществление обществом работ (услуг) радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению без лицензии является нарушением пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение N 852).

Учитывая, что лицензией на осуществление медицинской деятельности общества не предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности по профилю радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, Территориальный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 N 936/21 (мед) и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, приложив к нему материалы дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и выявленные нарушения, которые описываются в событии административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящем случае, как указал апелляционный суд, административное правонарушение выражается в длительном совершении обществом безлицензионной деятельности, а не является действием, не совершенным в конкретный срок (день).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выделил следующие признаки объективной стороны:

- длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом обязанностей;

- отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что наличие в штате врачей-радиотерапевтов, врачей-радиологов, специалистов по клинической фармакологии и рентгенэндоваскулярной диагностике подтверждает, что общество продолжало оказывать медицинскую деятельность по радиотерапии, радиологии, клинической фармакологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в отсутствие надлежащего разрешения (лицензии), в том числе после апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в настоящем случае помимо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений (штатное расписание, приказы о приеме на работу и увольнении), длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на общество обязанностей по лицензированию осуществляемых видов деятельности по радиологии и радиотерапии и факт осуществления такой деятельности с нарушением закона дополнительно подтверждается наличием приказов общества "Об организации проведения консилиума при оказании медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в ООО "Медицина 24/7" от 11.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 и от 24.08.2021, предусматривающих в составе консилиума врача-радиотерапевта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в судебное заседание жалобе на решение контрольно-надзорного органа общество сообщило, что необходимость наличия в штате врачей-радиотерапевтов обусловлена непосредственно требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н, а именно: рассматриваемым требованием пункта 18 данного порядка в отношении участия врачей указанной специальности в медицинском консилиуме.

Помимо этого, при анализе должностных инструкций выявлено, что все трудовые функции, выполняемые работниками, являются трудовыми обязанностями, установленными профессиональными стандартами: "Врач - клинический фармаколог" - утвержден приказом Минтруда России от 31.07.2020 N 477н и "Врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению" - утвержден приказом Минтруда России от 24.07.2020 N 488.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное обществом нарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности за пределами лицензии.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).

Согласно пункту 11 Положения N 852, при намерении лицензиата выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также соответствующие сведения (документы), предусмотренные пунктом 8 Положения N 852.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что нормативное требование об указании в лицензии на осуществление медицинской деятельности всех видов осуществляемой деятельности обусловлено необходимостью контроля безопасности и качества оказываемой медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с заявлением о переоформлении лицензии в целях включения в нее помимо указанных дополнительных видов услуг (работ) общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод Территориального органа о том, что в действиях общества имелось нарушение законодательства о лицензировании, правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, вместе с тем, оно не предприняло все зависящие от него для этого меры.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обществу вменено не нарушение срока, к которому необходимо было выполнить какие-либо действия, а выполнение работ (услуг), не указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Апелляционный суд указал, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты выявления правонарушения - 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечении общества к административной ответственности истек 13.01.2022, и о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (07.04.2022) отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в части исключения выводов об отсутствии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-228799/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицина 24/7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская