Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8641/22 по делу N А40-164585/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-164585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-164585/18, вынесенное судьей Худобко И. В., о замене взыскателя по делу в части требования о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению истца ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК"

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+"

об обязании

при участии в судебном заседании: от ООО УК СЕРВИС 24- Каргин С.П. дов.от 21.12.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заменен взыскатель по делу N А40-164585/18 в части требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "БАСТИОН", заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ТСЖ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК СЕРВИС 24 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Установлено, что 19.09.2020 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-164585/18 в части обязания передать проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1 и взыскать с ответчика в пользу истца 8 925 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании заявления истца об отказе от заявления по изменению порядка и способа исполнения судебного акта производство по данному заявлению было прекращено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Москвы верно установил, что заявление об отказе истца от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-164585/18 было подано истцом не по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

13.04.2021 ответчик передал истцу проектную документацию на многоквартирный дом и тем самым исполнил решение от 09.11.2018 по делу N А40- 164585/18 в указанной части.

Исполнение ответчиком решения суда в части передачи проектной документации не является добровольным удовлетворением требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Напротив, требования истца об оплате ему заявленных денежных средств в размере 8 925 000 рублей в счет изготовления проектной документации ответчиком удовлетворены не были. Обратного из материалов дела не следует.

В ситуации, когда должником при рассмотрении названного заявления были предоставлены соответствующие возражения, отказ от рассматриваемого заявления, в числе прочего, как обоснованно указал суд первой инстанции, мог быть обусловлен и фактическим согласием заявителя с процессуальной позицией его оппонента.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на возмещение понесенных им судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку не состоялся судебный акт, который мог бы свидетельствовать об обоснованности поданного им заявления.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были оплачены денежные средства в размере 20 684 руб., являющиеся транспортными расходами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-164585/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Юркова