Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15887/22 по делу N А40-164585/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-164585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "ЖК ЗОДИАК" - Акобиршоев Х.Р. по доверенности от 06 июня 2022 года,

от ответчика - ООО "УК СЕРВИС 24" - Киреев А.А. по доверенности от 27 декабря 2021 года N 213,

ООО "АФИНА+" - не явился, извещён,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЖК ЗОДИАК"

на определение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "ЖК ЗОДИАК"

к ООО "УК СЕРВИС 24", ООО "АФИНА+"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-164585/18-158-1154 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" КОМ 15) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+" об обязании.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 суд обязал ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" передать ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК", а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1.

19.09.2020 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-164585/18 в части обязания передать проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1 и взыскать с ответчика в пользу истца 8 925 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании заявления истца об отказе от заявления по изменению порядка и способа исполнения судебного акта производство по данному заявлению было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, произведена замена взыскателя по делу N А40-164585/2018 в части требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЗОДИАК" на ООО "УК "БАСТИОН", заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЖК ЗОДИАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные судебные акты основаны на несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ООО "УК СЕРВИС 24", возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик ООО "АФИНА+" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

13.04.2021 ответчик передал истцу проектную документацию на многоквартирный дом и тем самым исполнил решение от 09.11.2018 по делу N А40- 164585/18 в указанной части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды первой и апелляционной инстанции установили, что ТСЖ "ЖК Зодиак" не представил доказательства несения расходов и их связи с рассматриваемым делом, заявление об отказе истца от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-164585/18 было подано истцом не по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком, что позволило сделать вывод о том, что исполнение ответчиком решения суда в части передачи проектной документации не является добровольным удовлетворением требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, признав заявленные требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-164585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.