Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-11614/22 по делу N А40-102912/2017

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичная трастовая компания "СОЮЗ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

Гурин А.И. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" - Ефимов Д.И. по дов. от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гурина Александра Игоревича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербань Д.В. с требованием о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 2 392 656,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Гурин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Гурин А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано заявителем, в рамках проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим ООО "СТК "СОЮЗ" Щербань Д.В. допущены нижеследующие нарушения:

- в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2021 содержатся недостоверные и неполные сведения, в нарушении требований ст. 143 Закона о банкротстве, в части указания сведений в разделе "Сведения о работниках должника", вместо раздела "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

- превышение лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- не обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов;

- необоснованная выплата привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги, с учетом принятых судом уточнений, в размере 2 392 656,13 руб.;

- отсутствие дополнительного договора страхования, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, оценка имущества ООО "СТК "СОЮЗ" осуществлялась конкурсным управляющим на основании требования кредитора - АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Суд, соглашаясь с доводами управляющего, пришел к выводу, что поскольку оценка имущества должника проведена по требованию кредитора, то расходы на проведение такой оценки не подлежат лимитированию как расходы, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бывшими руководителями должника штатные расписания за 2016, 2017 и 2018 конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках ранее действующего штатного расписания в период с 03.12.2018 по 03.12.2020 осуществлял трудовую функцию начальник юридического отдела с окладом 49 000 руб., с 03.12.2018 по 31.08.2019 юрист с окладом 45 000 руб., с 03.12.2018 по 16.02.2021 юрист с окладом 45 000 руб., с 17.03.2021 по 01.12.2021 юрист с окладом 45 000 руб., с 03.12.2018 по настоящее время главный бухгалтер с окладом 45 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, упомянутые в жалобе физические лица в то или иное время являлись работниками ООО "СТК "СОЮЗ". При этом, сведения о замещении вакантных штатных единиц ООО "СТК "СОЮЗ" соответствующими работниками, размере их заработной платы, содержались в отчетах конкурсного управляющего, которые были приняты к сведению собранием и комитетом кредиторов должника в установленном порядке.

Сохранение в разное время от четырех до двух штатных единиц работников ООО "СТК "СОЮЗ", в том числе бухгалтера, обусловлено целями конкурсного производства, необходимо для формирования и реализации конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий правомерно отнес указанных в жалобе физических лиц к графе отчета конкурсного управляющего "лица, работающие по трудовым договорам".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что содержание в штате указанных в жалобе заявителем физических лиц было необходимо для скорейшего и надлежащего исполнения целей конкурсного производства.

В материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости содержания в штате таких лиц, а также представлены надлежащие доказательства исполнения их функций.

Также судом принято во внимание, что заявителем не доказан факт того, что стоимость оказываемых услуг штатными работниками не соответствуют рыночным значениям либо значительно завышены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем довода о необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Учитывая, что расходы на проведение оценки имущества должника и расходы на лиц находящихся в штате не подлежат лимитированию, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а следовательно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, т.е. стоимости имущества должника.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность, в случае если стоимость имущества должника превышает 100 млн руб. При этом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, как и доказательств соответствия действительной стоимости имущества сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имело место в спорном периоде, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим указаны достоверные сведения о работниках и привлеченных лицах должника.

Доводы жалобы Гурина А.И. носят предположительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить безусловным основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Гуриным А.И. не представлено доказательств нарушения его как заявителя жалобы прав и интересов, что противоречит требованиям статьям 60, 83, 145 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые, в свою очередь, опровергаются фактическим обстоятельствам и материалами дела.

В данном конкретном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику, заявителю или иным кредиторам, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо доказательств причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в материалы дела и суду не представлено.

Доказанность материалами дела достоверности сведений содержащихся в отчете конкурсного управлявшего о штатных сотрудниках и привлеченных лицах ООО "СТК "СОЮЗ" и законности действий конкурсного управляющего исключает возможность признания таких действий (бездействия) управляющего незаконными и обязании его возвратить денежные средства в размере 2 392 656,13 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова