Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16791/22 по делу N А40-262117/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-262117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 262117/21, по иску ФГКОУ ВО РЮИ МВД России

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ООО "ПК Завод молочных технологий"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО РЮИ МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в общем размере 1 714 062 руб. 99 коп., из которых 1 324 624 руб. 71 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 389 438 руб. 28 коп. - сумма неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПК Завод молочных технологий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 262117/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона идентификационный код закупки 201616800124561680100100740182511000 между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (Заказчик) и ООО "ПК Завод молочных технологий" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.05.2020 N 2020188100592006168001245/59 на поставку сборноразборные быстровозводимые специальные сооружения (Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) Заказчику в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и Спецификации на сумму 22 864 638 руб. 21 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 30 октября 2020 г., по адресу: расположение технической части с гаражом тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Еременко, 83, г. Ростов-на-Дону. Срок поставки является существенным условием контракта. Поставка товара может быть осуществлена досрочно.

В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта, Поставщик обязан: поставить товар в сроки и количестве, предусмотренных Контрактом, и осуществить погрузочно-разгрузочные работы; обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом; обеспечить поставки товара в соответствии с требованиями государственного контракта; обеспечить качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Как указал истец, Поставщиком нарушены условия Контракта, товар, предусмотренный Контрактом, не поставлен, приемочной комиссией был составлен акт N 1 от 25.12.2020 о выявлении несоответствия товара требованиям государственного контракта от 06.05.2020 N 59.

25.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53- 987/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по результатам проведенной судебной строительнотехнической экспертизы подтвержден факт несоответствия товара требованиям контракта.

При заключении государственного контракта в соответствии со ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 30.04.2020 N МТС119617/20.

По банковской гарантии от 30 апреля 2020 года N МТС-119617/20 публичное акционерное общество "МТС - Банк" является гарантом перед федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (бенефициар).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.12.2020 N 1/11/4530 о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 1 324 624 руб. 71 коп. ввиду неисполнения Принципалом (ООО "ПК Завод молочных технологий") обязательств по Государственному контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия. Требование обусловлено начислением Принципалу штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.4, 7.6 Контракта.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчиком оставлено без удовлетворения, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что требование истца от 31.12.2020 N 1/11/4530 о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии и было направлено в адрес ПАО "МТС-Банк" в пределах срока действия гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 324 624 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у Гаранта оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании требования истца. При этом, как правильно учитывал суд, к требованию истцом приложен документ, содержащий расчет суммы заявленного в рамках банковской гарантии требования. То обстоятельство, что данный документ был поименован истцом иначе, чем расчет суммы требований по банковской гарантии, не свидетельствует о несоответствии требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 389 438 руб. 28 коп неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по банковской гарантии, рассчитанной за период с 28.01.2021 по 17.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования истца в части взыскания неустойки также были удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 262117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина