Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13928/22 по делу N А40-42657/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-42657/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-42657/21 (29-365)

по иску ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, исковые требования ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" о взыскании с ООО "Дальвагоноремонт" денежных средств в размере 149 581,55 руб., в том числе задолженности в размере 105 000 руб., процентов в размере 44 581,55 руб., а также госпошлины в размере 5 487 руб. удовлетворены частично.

ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дальвагоноремонт" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 с ООО "Дальвагоноремонт" в пользу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" взысканы судебные расходы в сумме 10 000, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Дальвагоноремонт" (далее также - ответчик) в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела договора от 19.02.2021, акта от 14.06.2021, расписке от 14.06.2021, взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними или представителем ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" не совершались, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" действий, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Ссылка на неподтвержденность понесенных расходов опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении представителем от генерального директора ООО "ТД "Св-Опт" денежных средств по договору оказания юридических услуг (л.д.135). При этом вопрос соответствия данной операции требованиям бухгалтерского учета, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заявленной суммой судебных расходов не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-42657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров