Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32568/21 по делу N А40-42657/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-42657/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 января 2022 года кассационную жалобу ООО "ТД "СВ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года

по иску ООО "ТД "СВ-ОПТ"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СВ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., процентов в размере 44 581,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 373,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки N 64.ДВР.П от 03.04.2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения для нужд предприятий железнодорожного транспорта.

В силу пункта 3.1 договора, покупатель обязан произвести оплату продукции на основании счета в течение 20 банковских дней с момента подписания УПД, если иное не указано в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар по УПД N 142 от 25.06.2019 года, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате поставленного по УПД N 142 от 25.06.2019 товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по УПД N 142 от 25.06.2019 товара на основании счетов на оплату, выставленных истцом, что соответствует пункту 3 договора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности отсутсвуют.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТД "СВ-ОПТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-42657/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "СВ-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев