Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10497/22 по делу N А40-244867/2020

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-244867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.Вет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244867/20

по иску ТСН "Никулинская, 27" (ИНН 7729424716, ОГРН 1037729005709)

к ООО "А.М.Вет" (ИНН 7729683118, ОГРН 1117746404060)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "А.М.Вет"

к ТСН "Никулинская, 27"

о расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев В.А. по доверенности от 01.07.2020, диплом N КА 66029 от 12.07.2013;

от ответчика: Бестужев К.П. по доверенности от 18.12.2021, диплом N ДВС 0004947 от 30.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Никулинская, 27" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Вет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2020 в размере 127 800 руб., неустойки за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.10.2021 Арбитражного суда г.Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ТСН "Никулинская, 27" о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2019 между ТСН "Никулинская, 27" (арендодатель) и ООО "А.М.ВЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/11/19, по которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никулинская ул., д.27 (КН 77:07:0014004:8063).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 03.11.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в размере 2 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в размере 2 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и на основании условий договора начислены пени в размер 127 800 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойку за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом по встречному иску правомерно отказано ООО "А.М.Вет" о расторжении договора аренды, поскольку судом не установлен факт нарушения арендодателем каких-либо условий договора, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного искового заявления обосновано указано о то, что п.1.3. договора сторонами согласовано использование земельного участка в целях размещения и эксплуатации некапитального объекта строительства для центра ветеринарной медицины (быстровозводимое здание из металлоконструкций и сэндвич-панелей).

В силу ст.610 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст.611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Во исполнение договора аренды 03.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка, который подтверждает, что истец передал, а ответчик принял часть земельного участка в соответствии с условиями договора.

Следовательно, истец как арендодатель по договору исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно предоставил ответчику в пользование объект аренды, предусмотренный договором.

Доказательств того, что арендодатель создавал какие-либо препятствия в пользовании имуществом, арендатором не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-255967/20 в судом отказано в удовлетворении требований ООО "А.М.ВЕТ" к Товариществу собственников недвижимости "Никулинская, 27" о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2019 N 01/11/19 недействительным, применив последствия недействительности договора аренды земельного участка от 01.11.2019 N 01/11/19.

Указанным судебным актом установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора и не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что при заключении договора аренды истец был обманут ответчиком.

Суды также указали, что истец имел возможность получить информацию но земельному участку на основании сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, а также направив запрос о предоставлении сведений, содержащихся в отношении земельного участка в ЕГРН. Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что из поведения истца и доводов, изложенных в иске, усматривается отсутствие должной осмотрительности со стороны истца при ведении предпринимательской деятельности и заключении договоров, в том числе договора аренды.

В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами между теме же лицами, по тому же договору аренды установлено, что арендатор должен был проявить должную степень осмотрительности при заключение договору аренды.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Касаемо суммы неосновательного обогащения заявленной по встречному иску в размере 1 200 000 руб., то судом первой инстанции обосновано отказано в данном требовании, поскольку спорные денежные средства внесены в счет оплаты аренды на основании заключенного между сторонами договора и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.11.2019 N 2019 не имел возможности получить разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования договора, земельный участок будет использоваться для размещения и эксплуатации некапитального объекта строительства (п.1.3. договора) и по завершении срока аренды участок от него должен быть освобожден (п.1.6. договора).

В силу ст.10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершен, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строение, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объекта, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, между сторонами заключен договор не предусматривал размещение на арендуемом по договору земельном участке объекта капитального строительства, а следовательно получения разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко