Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-86084/22 по делу N А40-244867/2020

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-244867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.Вет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-244867/20

по иску ТСН "Никулинская, 27" (ИНН 7729424716, ОГРН 1037729005709)

к ООО "А.М.Вет" (ИНН 7729683118, ОГРН 1117746404060)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "А.М.Вет"

к ТСН "Никулинская, 27"

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эйвазов С.Р. оглы по доверенности от 01.12.2022, диплом ААТ 1803262 от 23.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Никулинская, 27" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А.М.Вет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2020 в размере 127 800 руб., неустойки за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.10.2021 Арбитражного суда г.Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ТСН "Никулинская, 27" о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист от 21.07.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Каширского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа.

ТСН "Никулинская, 27" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 000 руб.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление Каширского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление ТСН "Никулинская, 27" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 180 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный лист ФС 039692754, от 21.07.2022 поступил на исполнение в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по Москве. Указанный исполнительный документ с целью предъявления его на исполнение в Тропарево-Никулинское ОСП, был получен отделением.

Вместе с тем исполнительный документ - Исполнительный лист ФС 039692754, от 21.07.2022, в Тропарево-Никулинское отделение не поступил, в базу ПК АИС ГУФССП России не внесен, на исполнение судебному приставу-исполнителю не передан, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждено.

Согласно ч.2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания ч.1 ст.323 АПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление поступило в суд в пределах срока, установленного ч.2 ст.323 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, наличие доказательств утраты исполнительного листа заявителем, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд частично удовлетворил заявление ТСН "Никулинская, 27" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор об оказании юридических услуг N 100/ЛВ от 01.10.2019, Дополнительные соглашения от 01.10.2019, от 01.11.2020.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 15.07.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 50 от 08.02.2022 на сумму 45 000 руб., N 180 от 12.04.2022 на сумму 45 000 руб., N 186 от 19.04.2021 на сумму 45 000 руб., N 243 от 19.05.2021 на сумму 45 000 руб., N 292 от 18.06.2021 на сумму 40 000 руб., N 293 от 21.06.2021 на сумму 5 000 руб., N 331 от 13.07.2021 на сумму 45 000 руб., N 389 от 13.07.2022 на сумму 45 000 руб., N 408 от 27.07.2022 на сумму 45 000 руб., N 523 от 26.09.2022 на сумму 45 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 180 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-244867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева