Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12428/22 по делу N А40-244867/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-244867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заречкин Н.Е., по доверенности от 23.06.2022

от ответчика: Бестужев К.П., по доверенности от 21.04.2022

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Вет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску ТСН "Никулинская, 27"

к ООО "А.М.Вет"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Никулинская, 27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М. Вет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2020 в размере 127 800 руб., неустойки за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.10.2021 Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ТСН "Никулинская, 27" о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между ТСН "Никулинская, 27" (арендодатель) и ООО "А.М.ВЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/11/19, по которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никулинская ул., д. 27 (КН 77:07:0014004:8063).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 03.11.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в размере 2 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что земельный участок не мог использоваться арендатором в целях, согласованных сторонами, а именно для размещения некапитального объекта строительства.

Истец также ссылается на то, что арендодатель не имел права на заключение договора, так как земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок многоквартирного дома, долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме не возникла и не была надлежащим образом оформлена; решение Общего собрания собственников от 31.10.2019 о согласии на сдачу в аренду части земельного участка принято в отношении имущества, не принадлежащего указанным собственникам.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 612, 614, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно предоставил ответчику в пользование объект аренды, предусмотренный договором; доказательств того, что арендодатель создавал какие-либо препятствия в пользовании имуществом, арендатором не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется, при этом, поскольку спорные денежные средства внесены в счет оплаты аренды на основании заключенного между сторонами договора, то они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суды учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-255967/20 отказано в удовлетворении требований ООО"А.М.ВЕТ" к Товариществу собственников недвижимости "Никулинская, 27" о признании договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 в виде взыскания полученных по договору денежных средств в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.163 руб. 93 коп., убытков в размере 1.172.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства по уплате денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Судебными актами по указанному делу установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора и не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что при заключении договора аренды истец был обманут ответчиком.

Суды также указали, что арендатор должен был проявить должную степень осмотрительности при заключении договора аренды, истец имел возможность получить информацию но земельному участку на основании сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, а также направив запрос о предоставлении сведений, содержащихся в отношении земельного участка в ЕГРН.

Поскольку вся информация о земельном участке, необходимая арендатору для принятия решения о заключении договора аренды, является общедоступной, указанные истцом обстоятельства не являются исключающими возможность использовать участок для возведения некапитального строения.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что размещение некапитального объекта строительства для центра ветеринарной медицины на земельном участке возможно.

В рамках настоящего дела суды также исходили из того, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды, учитывая, что договор исполнялся истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком в рамках использования арендуемого имущества; истец по встречному иску решение государственного регистратора по правилам главы 24 АПК РФ не обжаловал; собственники общего имущества многоквартирного дома приняли решение о передаче части земельного участка под многоквартирным домом в аренду и уполномочили истца на заключение соответствующего договора аренды; предоставление части земельного участка под многоквартирным домом в аренду для размещения нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, действующим законодательством не запрещается; земельный участок под МКД оформлен в общую долевую собственность жителей МКД, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРН, в разделе "особые отметки" которой указано: "Вид права: общая долевая собственность; Правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.", в связи с чем ссылки ответчика на невозможность использования переданного в аренду имущества по целевому назначению, предусмотренному договором, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании соответствующих правовых норм.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-244867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина