Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14753/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-33540/20, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филиппова С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ИП Фокина А.Н.,

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПРОФЛИГА" (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Фокину Андрею Николаевичу денежных средств по платежным поручениям N 189 от 07.07.2016, N 202 от 13.07.2016, N 260 от 21.07.2016, N 280 от 26.07.2016, N 314 от 04.08.2016, N 321 от 08.08.2016, N 332 от 15.08.2016, N 368 от 25.8.2016, N 401 от 05.09.2016, N 415 от 08.09.2016, N 451 от 22.09.2016, N 461 от 30.09.2016, N 489 от 12.10.216, N 436 от 21.10.2016, N 522 от 25.10.2016, N 521 от 25.10.2016, N 558 от 08.11.2016, N 597 от 17.11.2016, N 640 от 24.11.2016, N 646 от 30.11.2016, N 667 от 19.12.2016, N 687 от 26.12.2016, N 8 от 16.01.2017, N 36 от 30.01.2017, N 206 от 05.04.2017, N 213 от 12.04.2017, N 326 от 30.05.2017, N 424 от 11.07.2017, N 458 от 21.07.2017, N 457 от 21.07.2017, N 499 от 28.07.2017, N 498 от 28.07.2017, N 541 от 09.08.2017, N 602 от 24.08.2017, N 614 от 28.08.2017, N 616 от 28.08.2017, N 649 от 11.09.2017, N 648 от 11.09.2017, N 696 от 25.09.2017, N 712 от 29.09.2017, N 714 от 29.09.2017, N 749 от 04.10.2017, N 842 от 13.11.2017, N 843 от 13.11.2017, N 873 от 20.11.2017, N 844 от 21.11.2017,N 23 от 29.01.2018, N 59 от 20.02.2018, N 188 от 03.04.2018, N 248 от 22.05.2018, N 249 от 22.05.2018, N 364 от 18.07.2018, N 365 от 24.07.2018, N 366 от 25.07.2018, N 400 от 26.07.2018, N 444 от 03.08.2018, N 463 от 09.08.2018, N 529 от 30.08.2018, N 530 от 30.08.2018, N 531 от 30.08.2018, N 567 от 06.09.2018, N 694 от 01.11.2018, N 712 от 07.11.2018, N 937 от 09.01.2019, N 61 от 26.02.2019, N 155 от 11.04.2019, N 246 от 24.06.2019, N 247 от 24.06.2019, N 275 от 03.07.2019, на общую сумму в размере 2 192 000,00 руб. недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Николаевича в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 2 192 000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ИП Фокина А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-33540/20-128-42 Б полностью и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по перечислению ИП Фокину А.Н. денежных средств недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Фокина А.Н. в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 2 192 000,00 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете истца N 40702810800520000317, открытом в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил на расчетный счет ИП Фокина А.Н. (далее - ответчик) денежные средства в сумме 2 192 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оспариваемые перечисления конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой как мнимую на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В своем заявлении, как и в настоящей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки направлены на скрытую форму выплаты ответчику материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки на должника и вывода денежных средств из активов должника. Указанное утверждение документально не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что, доказательств заинтересованности ответчика ИП Фокина А.Н. по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРИП следует, что Фокин Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя около десять лет назад - 24 ноября 2011 года. Основной вид деятельности по ОКВЭД 69 - Деятельность в области права и бухгалтерского учёта. Оказывает консультационные услуги по вопросам таможенного оформления товаров и транспортных средств. В 2009 году закончил Российскую таможенную академию, присуждена квалификация специалист таможенного дела.

Должник по настоящему делу о банкротстве осуществлял внешнеэкономическую деятельность - экспорт грибов и ягод в свежем и переработанном виде и ввоз оборудования для их переработки.

До 2016 года услуги по таможенному оформлению для ООО "Профлига" оказывало ООО "Интера" (ИНН 4027059016).

01.06.2016 года между ООО "Профлига" и ИП Фокиным А.Н. был заключен договор на оказание консультационных услуг N 20/16, в соответствии с которым на протяжении 4 лет осуществлялось оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с ввозом и вывозом с территории Таможенного союза товаров, их таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенной процедурой, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей.

Оплата за оказанные услуги осуществлялось исходя из подготовленных и оформленных таможенных деклараций с комплектом необходимых документов для помещения товаров под выбранную таможенную процедуру.

Аналогичные договоры на оказание консультационных услуг заключены с десятками других юридических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал оформление таможенных деклараций, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, такая форма договора разработана была им для удобства и использовалась со всеми без исключения заказчиками, конкретный перечень работ согласовывался непосредственно с заказчиком.

Стоимость услуг по подготовке комплекта документов, оформление комплекта документов в таможенных органах составляла 7000 рублей за оформление товаров в таможенной процедуре экспорта (согласно приложения N 1 к Договору), 17000 рублей за оформление товаров в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления (согласно приложения N 2 к Договору), за каждую таможенную декларацию.

Для сравнения стоимости оказываемых услуг ответчик представил прайс-лист на аналогичные услуги по таможенному оформлению. Стоимость оказываемых услуг ИП Фокиным А.Н. не является завышенной.

Номера всех оформленных деклараций отражены в счетах и актах выполненных работ.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, счет за оказанные услуги выставлялся по итогам каждой рабочей недели. Экспорт грибов и ягод носит сезонный характер, поэтому максимальное количество оформленных таможенных деклараций и, соответственно, сумма перечисленных за услуги денежных средств приходится на июль, август и сентябрь.

Все оказанные услуги документально подтверждены договором на оказание консультационных услуг с приложениями N 1 и N 2, счетами на оплату, подписанными с двух сторон актами выполненных работ. Также в счетах и актах выполненных работ указаны присвоенные таможенными органами номера таможенных деклараций, по которым был осуществлен выпуск товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова