Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18349/22 по делу N А40-271418/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-271418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-271418/21, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН: 1037717016215, 107139, г Москва, пер. Орликов, д. 3 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНО-ТРАСТ" (ОГРН: 1027700212352, 107139, г Москва, пер. Орликов, д. 3 стр. 1, подв пом 1 к 14) о взыскании 5 590 074 рубля 38 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Покровская А.Б. по доверенности от 20.01.2022, диплом N АВС 0343701 от 24.03.1998;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНО-ТРАСТ" (далее - ООО "ДОМИНО-ТРАСТ", ответчик) о взыскании 5 590 074 рубля 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДОМИНО-ТРАСТ" в пользу ФГУП "Росразмещение" взыскано 399 291 рубль 03 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), ООО "ДОМИНО-ТРАСТ" (арендатор) и Министерством имущественных отношений, действующего от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по договору (Министерство), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/736 от 15.09.2003, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого, арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, стр. Б, В, для использование под пункт общественного питания.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 197,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует до 01 августа 2004.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009, сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 28.01.2015 N 60 "О закреплении федеральных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", в соответствии с прекращением "05" июня 2015 года права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на федеральные нежилые помещения общей площадью 3 535,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1, и возникновением права хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения у ФГУП "Росразмещение" заключено дополнительное соглашение N Д-30/349 от 26.08.2015 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N Д-30/349 от 26.08.2015 ФГУП "ПромЭкс" именуется "Арендодатель 1", ФГУП "Росразмещение" именуется "Арендодатель 2", ООО "ДОМИНО-ТРАСТ" именуется "Арендатор", ТУ Росимущества в городе Москве действует от имени собственника федерального недвижимого имущества. Нежилые помещения общей площадью 824,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, находятся в хозяйственном ведении "арендодателя 2" (пункт 1.2 дополнительного соглашения N Д-30/349).

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения N Д-30/349, пункт 5.1 договора дополнен абзацем 2 и подпунктами 5.1.1 и 5.1.2, в соответствии с которыми, сумма ежемесячной арендной платы, рассчитана пропорционально площади помещений, указанных в пункте 1.1 договора, за нежилые помещения общей площадью 824,5 кв.м. в сумме 928 318 рублей 29 копеек.

В адрес ООО "ДОМИНО-ТРАСТ" 17.12.2018 направлено уведомление о ставке налога на добавленную стоимость по договору N 1698/76, в котором указано, что с 01.01.2019 размер НДС равен 20 %, в связи с этим, сумма ежемесячных платежей составляет 944 052 рубля 50 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения N Д-30/349, арендная плата, установленная пунктом 5.1.2 договора, в полном объеме перечисляется Арендатором ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, на расчетный счет ФГУП "Росразмещение".

Дополнительным соглашением N Р20-С/62-8 от 15.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка по оплате арендной платы в соответствии с установленным пунктом 1.4 графиком погашения задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.2.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан оплатить в пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с января 2020 года по октябрь 2021 года, включительно, составил 5 590 074 рубля 38 копеек за период с 10.01.2020 по 28.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 28 марта 2020 г. приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Деятельность возобновлена на основании Указов Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ и 08.06.2020 N 68-УМ с 24.04.2020.

В 2021 году также ограничивалась и приостанавливалась деятельность ресторанов в соответствии с Указам Мэра Москвы. Указанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления ответчиком коммерческой деятельность в спорный период в полном объеме.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что арендная плата за указанный в расчете период внесена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 8,5 % годовых).

С учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (17 % годовых), а также действовавшей в период просрочки и составляет 399 291 рубль 03 копейки.

Доводы о том, что истец считает достаточным предоставление ответчику отсрочки уплаты арендной платы, в течение которого с ответчика не взыскивались штрафные санкции, о том, что размер арендной платы с 2015 года не изменялся и о ничтожности условия договора о запрете взыскивать штрафы не опровергают выводы суда первой инстанции, в настоящем случае неустойки обоснованно снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-271418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.