Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16377/22 по делу N А40-271418/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-271418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Покровская А.Б. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Размещение" на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 14.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Росразмещение"

к ООО "Домино-Траст"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Траст" (далее - ООО "Домино-Траст", ответчик) о взыскании 5 590 074 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 291 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), ООО "Домино-Траст" (арендатор) и Министерством имущественных отношений, действующего от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по договору (Министерство), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/736 от 15.09.2003, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого, арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, стр. Б, В, для использования под пункт общественного питания.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 197,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует до 01.08.2004.

По окончании срока его действия, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2015 ФГУП "ПромЭкс" именуется "арендодатель 1", ФГУП "Росразмещение" именуется "арендодатель 2", ООО "Домино-Траст" именуется "Арендатор", ТУ Росимущества в городе Москве действует от имени собственника федерального недвижимого имущества. Нежилые помещения общей площадью 824,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, находятся в хозяйственном ведении "арендодателя 2" (пункт 1.2 дополнительного соглашения N Д-30/349).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N Д-30/349, пункт 5.1 договора дополнен абзацем 2 и подпунктами 5.1.1 и 5.1.2, в соответствии с которыми, сумма ежемесячной арендной платы, рассчитана пропорционально площади помещений, указанных в пункте 1.1 договора, за нежилые помещения общей площадью 824,5 кв. м в сумме 928 318 руб. 29 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с января 2020 года по октябрь 2021 года, включительно, составил 5 590 074 рубля 38 копеек за период с 10.01.2020 по 28.10.2021.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, учитывая, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, принимая во внимание, что деятельность возобновлена на основании Указов Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ и 08.06.2020 N 68-УМ с 24.04.2020, указав, что в 2021 году также ограничивалась и приостанавливалась деятельность ресторанов в соответствии с Указом Мэра Москвы, указанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления ответчиком коммерческой деятельность в спорный период в полном объеме, а также учитывая, что арендная плата за указанный в расчете период внесена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, пришли к выводу, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (17% годовых), а также действовавшей в период просрочки и составляет 399 291 руб. 03 коп., а потому удовлетворили данный иск о взыскании неустойки в размере 399 291 руб. 03 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-271418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Размещение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина