Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16696/22 по делу N А40-191739/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-191739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-191739/21,

по иску ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (ИНН 8901024354)

к 1) Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196),

2) Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564),

3-и лица: 1) УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2) Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании убытков в размере 100.000 руб. и 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: Медведев М.В. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2022 требования ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчики) 100.000 руб. убытков и 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 20.000 руб. убытков и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении директора ООО "Стройжилсервис" Филинской О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-444-20-ППР/12-52-И/61-63, директор Филинская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 11.03.2021 по делу N 12-66/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении ООО "Стройжилсервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-441-20-ППР/12-49-И/61-63, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 17.03.2021 по делу N 12-65/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении директора ООО "Стройжилсервис" Филинской О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-445-21-ППР, директор Филинская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 13.03.2021 по делу N 12-67/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям.

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении Истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-446-21-ППР, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31. 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 09.03.2021 по делу N 12-64/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям.

На основании соглашения от 14.12.2020 об оказании юридической помощи по названным делам об административных правонарушениях истцом привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В., общий размер вознаграждения которого по спорным делам составил 100.000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 14.12.2020.

Спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец так же заключил соглашение от 21.06.2021 с адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В., размер вознаграждения которого составил 40.000 руб.

Факт несения расходов подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 21.06.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 или п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому, не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в рамках действующего законодательства, является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.1 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчиков в несении истцом убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно удовлетворил одноименное требование с учетом принципа разумности несения расходов на оплату услуг представителя.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований, принцип разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определении ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что присужденная к взысканию компенсация расходов на оплату судебных издержек при рассмотрении административных дел, а так же настоящего дела, является разумной и справедливой, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что такой размер соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, с учетом объема действий представителя (ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-191739/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина