Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13398/22 по делу N А40-191739/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-191739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев М.В.дов. от 20.09.2021

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен

от Федеральной службы по труду и занятости - не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСЕРВИС"

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Федеральной службе по труду и занятости,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации далее - ответчик-1) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2021 дело А81-5977/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения. Делу присвоен N А40-191739/21-144-1423.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 Федеральная служба по труду и занятости (далее - ответчик-2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. убытков и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федеральной службы по труду и занятости поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Ответчики и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении директора ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" Филинской О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-444-20-ППР/12-52-И/61-63, директор Филинская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 11.03.2021 по делу N 12-66/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-441-20-ППР/12-49-И/61-63, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 17.03.2021 по делу N 12-65/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении директора ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" Филинской О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-445-21-ППР, директор Филинская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 13.03.2021 по делу N 12-67/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям.

27.11.2020 и.о. заместителя прокурора города Салехарда Усеновой Б.А. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.01.2021 N 89/4-446-21-ППР, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 09.03.2021 по делу N 12-64/2021, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям.

На основании соглашения от 14.12.2020 об оказании юридической помощи по названным делам об административных правонарушениях истцом привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В., общий размер вознаграждения которого по спорным делам составил 100 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 14.12.2020.

Спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец так же заключил соглашение от 21.06.2021 с адвокатом Адвокатской палаты ЯмалоНенецкого автономного округа Медведевым М.В., размер вознаграждения которого составил 40 000 руб. Факт несения расходов подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 21.06.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что исковые требования связаны с защитой экономических интересов Общества, в связи с чем включение в их состав расходов на оказание юридической помощи Филинской О.Л. является неправомерным. Филинская О.Л. не лишена возможности обратиться в компетентный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков. Суды пришли к верному выводу, что требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб. за оказанные Филинской О.Л. юридические услуги, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что убытки по настоящему делу явились следствием принятия Государственной инспекции труда не соответствующего закону постановления, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности незаконно. Таким образом, убытки, понесенные ООО "Стройжилсервис" на оплату юридических услуг по соглашению от 14.12.2020 в размере 60 000 руб., находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа. При этом, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд уменьшил сумму убытков до 20 000 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, признал оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-191739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев