Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10507/22 по делу N А40-48452/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-48452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 48452/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН: 1117746313508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй маркет" (ОГРН: 1177746502295)

о взыскании 1 288 200 рублей

третье лицо: Сафарян А.П.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мильский А.С. по доверенности от 26 октября 2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ", при участии третьего лица Сафарян А.П. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Компания ООО "1С-Софт" является известным разработчиком программных продуктов.

Компания ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка-. "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)". "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)" и др.

3 мая 2019 года по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, ул. 2-я Железнодорожная, в нежилых помещениях был обнаружен и изъят ноутбук DELL P66F принадлежащий ООО "Пегас 1000 "Строймаркет" ИНН 9718065508 на котором, согласно заключения эксперта N 740-э от 28 июня 2019 года, были записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО "1С-Софт", а именно:

"1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" - 3 экземпляра:

"1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)" - 3 экземпляра:

"1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)" - 2 экземпляра.

Расчет причиненного ущерба ООО "1С-Софт": "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" 13000 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра = 39000 рублей;

"1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)" 51900 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра 155700 рублей;

"1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)" 224700 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 449400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО "1С-Софт" причинен материальный ущерб на сумму 644100 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1286, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Решением от 24 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что вред истцу причинен сотрудником ответчика Сафаряном А.П..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пегас 1000 "Строймаркет" ИМИ 9718065508 такой договор с ООО "1С-Софт" не заключал и, не имея разрешения ООО "1С-Софт" на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО "Пегас 1000 "Строймаркет" ИНН 9718065508 были нарушены исключительные имущественные авторские нрава ООО "1С-Софт" на воспроизведение и распространение программных продуктов.

На основании ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С-Софт" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерною доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С-Софт".

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена та ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддаемся изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

В отношении произведений не допускается:

осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное; безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": п. 59 -В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа зашиты: вместо возмещения убытков оп может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311. подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленною иска не изменяются.

ООО "Пегас 1000 "Строймаркет" ИНН 9718065508 разрешения на устранение технических средств защиты программного обеспечения ООО "1С-Софт" не давалось.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, контрафактное программное обеспечение было установлено на личном ноутбуке Сафарян А.Н., которая являлась наёмным работником ООО "Пегас 1000 "СтройМаркет".

При этом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела, Сафарян А.П. причиненный вред полностью возместила, а потерпевший к ней претензий не имеет.

Согласно выписке по бухгалтерской отчетности за 2017-2020 года, внеоборотные активы ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" составляют 0.

Также в протоколе осмотра места происшествия указано, что "со слова заместителя директора по строительству ООО "Центррегионстрой" в данном помещении располагаются две организации ООО "Центррегионстрой" и ООО "Энергостроймонтаж", слева от входа располагается рабочий стол коричневого цвета... данное рабочее место является геодезиста ООО "Центррегионстрой" Юшко Дениса Геннадьевича, при визуальном осмотре рабочего стола монитора, в верхней части имеется ярлык с надписью "AUTO CAD 2014", при нажатии на него запускается программа "AUTO CAD 2014", документов подтверждающих лицензионность данной программы не представлено....слева от его рабочего места находится рабочий стол светлого цвета на котором находится ноутбук... данное рабочее место является геодезиста ООО "Центррегионстрой" Крикуна Евгения Олеговича., на рабочем столе в верхней части рабочего стола ноутбука имеется ярлык "Civil 3D 2014", при нажатии на ярлык запускается программа "AUTO CAD Civil 3D 2014", со слов Крикуна Е.О. данная программа установлена с официального сайта "Autodesk" 17.03.2014, по собственному желанию, лицензии на программу не имеется. Слева возле стены находится стол черного цвета, на котором находится ноутбук черного цвета и документы, данное рабочее место является кладовщика ООО "Центррегионстрой".

Возле окна располагается стол черного цвета на котором находятся документы ООО "Энергостроймонтаж", слева в углу располагается стол белого цвета рабочее место геодезиста ООО "Энергостроймонтаж" Панина Руслана Егоровича, справа от входа располагается стол коричневого цвета, на столе находится ноутбук красного цвета данное рабочее место является помощника геодезиста ООО "Центррегионстрой" Панина Алексея Викторовича.

На выходе из данного кабинета, слева имеется дверь синего цвета обитая полиэтиленовой пленкой черного, данный кабинет является рабочим место нахождения механика ООО "Центррегионстрой", на подоконнике находится папка зеленого цвета с файлами в которых хранятся документы ООО "Центррегионстрой", в том числе путевые листы, рапорта о работе строительной машины за март-май 2019 года."

Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия нет ни одного упоминания ООО "Пегас 1000 "СтройМаркет". Кроме того, адрес, по которому производился осмотр, не является и не являлся юридическим адресом Ответчика.

В связи с тем, что указанный в постановлении ноутбук, на котором обнаружились контрафактные программы, принадлежит Сафарян А.П., то исковое заявление должно было быть подано непосредственно к ней, а не к ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет".

Доказательством того, что ноутбук является собственностью Сафарян А.П. является чек о покупке и товарный чек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Упоминание наличия в осматриваемом помещении ноутбука, содержащего ярлыки ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" не имеет значения для рассматриваемого дела, так как из этого факта не следует, что нелицензионное программное обеспечение использовалось Сафарян А.П. в исполнении её должностных обязанностей и как-либо связано е её трудовыми функциями, этот факт также не подтверждается ни протоколом осмотра места происшествия, ни постановлением о прекращении уголовного дела.

Истец ошибочно придает преюдициальный характер постановлению о прекращении уголовного дела, поскольку только приговор суда имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N Ф05-5959/2020 по делу N А40-145030/2019: "Судом апелляционной инстанции отмечено, что апеллянтами документально и нормативно не подтверждена ни юридическая, ни фактическая аффилированность кредитора по отношению к должнику, а также отклонена ссылка на возбужденное в отношении лиц, входящих в состав органов управления кредитора, уголовное дело с указанием на то, что в силу положении части 4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом суд не установил в своем акте факт использования программного обеспечения для нужд ООО "Пегас 1000 "Строй Map также суд не исследовал причастность ООО "Пегас 1000 "Строй Марк использованию программного обеспечения вообще.

Судом в постановлении никак не выражена связь между преступлением Сафарян А. П. и деятельностью ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет", и сам факт того, что Сафарян А.П. совершила преступление не означает, что она действовала от лица или в интересах ответчика, этот факт не основан на доказательствах.

Тезис о том, что Сафарян АЛ. является работником ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет", таким образом, иск предъявлен к надлежащему Ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N Ф05-8193/18 по делу NА41-28215/2016:

"В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками".

Таким образом, юридическое лицо не несет ответственность, если вред был причинен не при исполнении работником его должностных обязанностей также работник не действовал с ведома или по заданию работодателя что исключает ответственность работодателя в данном случае.

Истец утверждает, что использование обозначенного ноутбука в деятельности ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" подтверждается Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара, при этом суд в данном постановлении вообще не исследовал назначение и использование установленного контрафактного программного обеспечения и никакой связи с исполнением рабочих обязанностей Сафарян А.П. не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 48452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова