Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10648/22 по делу N А40-231635/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-231635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мариста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022,

приятного в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231635/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания НВ-ЛАБ" (ОГРН 1147746108993, 115407, Москва, ул. Речников, д. 7 стр. 27, этаж 1 пом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариста" (ОГРН 5167746375572, 117420, Москва, ул.Намёткина, д. 10А к. 1, офис 026 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания НВ-ЛАБ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариста" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. (счет на оплату N 44 от 20.04.2020, платежное поручение N 2321 от 28.04.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 055,75 руб. за период с 01.06.2021 по 21.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 460 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 22.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-231635/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии со счетом на оплату N 44 от 20.04.2020 истец оплатил счет ответчика, на поставку лампы в сумме 460 000 руб. (платежное поручение N 2321 от 28.04.2020).

Истцом произведена предоплата в размере 50% от стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена 29.04.2021 претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств, а также поставки товара не представлено.

Неисполнение данной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-3549/2009, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 N Ф03-1583/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-192119/2019) исходит из того, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Таким образом, действие договора не исключает одновременный возврат предоплаченной суммы и не лишает сторон принятия на себя новых обязательств по поставке товара до расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке; ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 460 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 055,75 руб. за период с 01.06.2021 по 21.10.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не существенны для правильного разрешения настоящего спора и фактически не имеют правового значения, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются ст. 487 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-231635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.