Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-191/22 по делу N А20-3018/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А20-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-3018/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ответчик, общество) о взыскании 20 835 420 руб. 31 коп., из которых: - 18 179 612 руб. 23 коп. задолженность по оплате поставленного газа в феврале, мае и июне 2020 года; 2 655 808 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риал", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 06.12.2021, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств спора. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-3018/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ООО "Риал" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 15-2-07-7535/18-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался получать и оплачивать газ. Договор подписан с протоколом согласования разногласий (том 1 л. д. 23-33, 43-45).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил обществу газ в феврале, мае и июне 2020 года, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 29.02.2020 N 12853/02, от 31.05.2020 N 31590/05 и от 30.06.2020 N 36231/06 (том 1 л. д. 46-48).

На оплату ресурса истец выставил ООО "Риал" соответствующие счета - фактуры (том 1 л. д. 49-51).

Стоимость поставленного газа ответчиком оплачена частично, остаток долга составил 18 179 612 руб. 23 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 14.02.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 13/1663-АХ, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 возбуждено производству по делу N А20-2704/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риал".

Определением Арбитражного суда КБР от 06.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риал" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за периоды май, июнь 2021, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.09.2019.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки газа. Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в феврале, мае и июне 2020 года ответчиком не оспаривается, возражения относительно объема и стоимости ресурса ответчиком не заявлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал,что у конкурсного управляющего ООО "Риал" имеются основания полагать, что предъявленная ко взысканию задолженность оплачена за ответчика третьими лицами, при этом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно установить факт оплаты задолженности ввиду того, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, бывшим руководителем ООО "Риал" не исполнена. Ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследован вопрос о возможных произведенных оплатах со стороны третьих лиц за ответчика в адрес истца по договору поставки газа.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, а также перечисление денежных средств в адрес истца со стороны третьих лиц, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о возможной оплате поставленного в спорный период газа третьими лицами носит предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за спорный период сформирована истцом с учетом произведенных частичных оплат.

Доказательств наличия оплат долга, которые не были учтены истцом при определении размера исковых требований, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа за май и июнь 2020 в размере 18 179 612 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2020 по 25.06.2021 в размере 2 655 808 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из представленного расчета пени, следует, что истцом учтены положения абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, условия пункта 5.5.4 договора о сроках оплаты, произведенная ответчиком частичная оплата долга, расчет произведен по ставке ЦБ РФ, равной 5,5 %, примененной ко всему периоду исчисления неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, при наличии частичных оплат задолженности, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга, а в непогашенной части - на дату вынесения решения суда.

Произведя перерасчет пени с учетом положений абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, условия пункта 5.5.4 договора о сроках оплаты, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты суммы основного долга (5,5%) и на дату вынесения решения суда (7,5%), судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за период с 26.03.2020 по 25.06.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 2 655 808 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлен. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

С учетом положений пункта 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, возбуждении процедуры банкротства и наличии задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-3018/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-3018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал", г. Прохладный (ИНН 0716008561 ОГРН 1100716000549) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова