Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4884/22 по делу N А32-43770/2014

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-43770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии от истца: представителя Абрамова Г.М. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43770/2014

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ОГРН 1052321986166, ИНН 2339015370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)

при участии третьего лица: региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, предприятие, ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик, общество, ООО "Сочиводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 48173501,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 124943,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43770/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сочиводоканал" в пользу ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" в счет возмещения понесенных затрат денежные средства в размере 8023667,01 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 68915,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32260 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40306,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом установлена сумма субсидий в размере 14016796,21 руб., то есть большей, чем затраты истца, связанные непосредственно с оказанием ответчику услуги по очистке сточных вод в спорный период. Данными субсидиями возмещались исключительно непокрытые затраты (расходы) истца, связанные с оказанием услуги по очистке сточных вод ответчика, не платившего в адрес истца, поскольку иные расходы (затраты) истца, связанные с очисткой сточных вод своих потребителей (абонентов), покрывались истцом за счет платежей тарифной выручки от собственных потребителей (абонентов).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" (арендатор) и ГК "Олимпстрой" (арендодатель) заключен договор аренды N 08-1/6-5372, по условиям которого в аренду переданы объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, и который распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 17.12.2013 по 30.05.2014.

18.01.2014 в связи с передачей ГК "Олимпстрой" объектов водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в муниципальную собственность подписано дополнительное соглашение N 1 о замене арендодателя. Дополнительными соглашениями NN 2-20 внесены изменения в состав имущества.

28.05.2014 ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" (арендатор) и ГК "Олимпстрой" (арендодатель) заключен договор аренды N 08-1/6-5469, сроком действия по 23.12.2014 и договор аренды N 08-1/6-5469, сроком действия по 28.02.2015.

30.05.2014 в связи с возникновением права муниципальной собственности на объекты в договоры внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" эксплуатирует объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на праве аренды и оказывает услуги водоснабжения и приема сточных вод на территории города Сочи.

05.02.2014 ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в адрес ООО "Сочиводоканал" направлен проект договора приема сточных вод, который до настоящего времени не подписан.

Истцом в заявлении указано, что с 05.02.2014 по 30.09.2014 ООО "Сочиводоканал" направлено сточных вод в объеме 6563504 куб.м на общую сумму 140461449,77 руб.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по отведению сточных вод, определенная на основании письма РЭК и ДЦ Краснодарского края от 19.11.2013 N 57-10952/13-07, не произведена.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 140461449,77 руб., на которое начислены проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4810633,04 руб. за период с 10.03.2014 по 07.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 468053427,81 руб. - сумма неосновательного обогащения, 11135246,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 12 и 28 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства и зная о предстоящей передаче ему в аренду Адлерских ОСК, заблаговременно с должной осмотрительностью не позаботился о предоставлении в РЭК ДЦиТ Краснодарского края необходимых документов для открытия тарифного дела и утверждения ему в установленном порядке тарифов регулирующим органом. Применение тарифа возможно исключительно после его утверждения в установленном законом порядке, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу об отсутствии у истца законных оснований истребования платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений с применением какой-либо цены (тарифа). Суд учёл, что несение истцом соответствующих расходов (эксплуатационных затрат), связанных с оказанием ответчику услуг водоснабжения и (или) водоотведения и очистки сточных вод, при отсутствии у истца тарифа, может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика и права истца на взыскание данных расходов (эксплуатационных затрат), непосредственно связанных с оказанием услуги ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить фактически понесенные истцом эксплуатационные затраты на содержание очистных сооружении канализации Адлерского района города Сочи ул. Энергетиков 11 на основании представленных в материалы дела бухгалтерской и иной документации?

2. Подтверждаются ли документально затраты истца, понесенные по содержанию и эксплуатации очистных сооружении канализации Адлерского района города, Сочи ул. Энергетиков 11 за период с 05.02.2014 по 30.09.2014?

3. Каков размер реальных (фактически понесенных) истцом расходов, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за спорный период с 05.02.2014 по 30.09.2014, в разрезе каждого вида расхода (затрат)?

4. Каков размер расходов (эксплуатационных затрат) истца, возмещенных ему за спорный период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в виде субсидий?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение о результатах судебной экспертизы от 28.05.2021 N 0733/3, в соответствии с которой комиссией экспертов даны следующие ответы:

Первый вопрос: фактически понесенные эксплуатационные затраты на содержание очистных сооружений канализации Адлерского района г. Сочи, ул. Энергетиков, 11 на основании представленной бухгалтерской и иной документации (подтвержденные первичными бухгалтерскими документами) за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 составляют 62190258,07 руб.

Второй вопрос: затраты, понесенные на содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации Адлерского района г. Сочи ул. Энергетиков 11, на период с 05.02.2014 по 30.09.2014 документально подтверждены в размере 62190258,07 руб.

Третий вопрос: размер реальных (фактически понесенных) расходов, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 года по 30.09.2014, в разрезе каждого вида расходов организации (подтвержденных первичными документами), за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 составляет - 10358865,26 руб.

Четвертый вопрос: УФК по Краснодарскому краю (ДФБ администрации города Сочи 02183И23740, МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта") перечислило в адрес ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" денежные средства в качестве субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации объектов ВКХ (Адлерские ОСК), в размере 14016756,21 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение от 28.05.2021 N 0733/3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 28.05.2021 N 0733/3, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Истец с учетом заключения по результатам проведения судебной экспертизы от 28.05.2021 N 0733/Э, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы об установлении размера понесенных эксплуатационных расходов по содержанию объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 62190258,07 руб. и с учетом ответа на 4 вопрос о возмещении субсидий из бюджета города Сочи на эксплуатацию и содержание объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 14016756,71 руб.

ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" произведен расчет следующим образом: 62190258,07 руб. - 14016756,71 руб. = 48173501,36 руб. неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на содержание объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014.

Кроме того, истцом уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11135246,54 руб. до 2000000 руб.

Как указано выше, из ответа эксперта на третий вопрос следует, что реальные (фактически понесенные) расходы, связанные с непосредственно технологической очисткой сточных вод на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в разрезе каждого вида расходов организации подтверждены первичными документами в размере 10358865,26 руб.

Вместе с тем, определенный экспертами в ответе на первый вопрос размер фактически понесенных истцом эксплуатационных затрат в сумме 62190258,07 руб. учитывает общий объем затрат за спорный период в целом на содержание и эксплуатацию Адлерских ОСК, которые истец нес в силу нахождения данного объекта у него в аренде, безотносительно к части сточных вод, поступавших непосредственно от ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период истец на Адлерских ОСК осуществлял очистку сточных вод как от абонентов ответчика (то есть непосредственно для ответчика), так и от своих абонентов (то есть для себя), и, следовательно, одновременно нес собственные затраты, которые входят в объем общих затрат по содержанию Адлерских ОСК, но не связаны с оказанием непосредственно ответчику услуги по очистке сточных вод последнего.

Затраты, установленные в целом по содержанию Адлерских ОСК в ответе на первый вопрос экспертизы, но непосредственно не связанные с оказанием услуги по очистке сточных вод ответчика, не должны учитываться к возмещению ответчиком и, соответственно, они исключены экспертами при ответе на более конкретный вопрос суда об определении размера затрат (расходов) истца, непосредственно связанных с оказанием услуги по очистке сточных вод для ответчика в спорный период с 05.02.2014 по 30.09.2014 (вопрос N 3).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходил из ответа эксперта на третий вопрос о том, что размер реальных (фактически понесенных) расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014, подтвержденных первичными документами, составляет 10358865,26 руб.

Расходы истца, связанные непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 равны 10358865,26 руб., что составляет 16,66% от общей суммы затрат истца (62190258,07 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма затрат, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК составляет 16,66% от общей суммы затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма субсидии в возмещение указанных затрат, приходящихся на ответчика, составит 2335198,25 руб. (из расчета 14016796,21 руб. х 16,66%).

Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составила 8023667,01 руб., из расчета 10358865,26 руб. - 2335198,25 руб. = 8023667,01 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2000000 руб., с 10.03.2014 по 07.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен. Арбитражным судом Краснодарского края изменил период начисления на "с 01.10.2014 по 07.11.2014", ввиду того, что взысканию подлежат денежные средства в размере 8023667,01 руб. в возмещение расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014.

По расчету суд первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, составили 68915,61 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его неверным. Однако при перерасчете (в случае применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5%, вместо примененной истцом 8,25%), сумма процентов стала больше (а именно 71003,96 руб.).

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, возражений относительно выводов суда не заявляет. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Субсидии в размере 14016796,21 руб. выделялись из бюджета на возмещение эксплуатационных затрат истца на весь объект Адлерских ОСК, а не конкретно для очистки сточных вод ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно позиции, изложенной в письменных пояснения ООО "Сочиводоканал" от 15.10.2021, ответчик признал, что размер реальных (фактически понесенных) расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014, подтвержденных первичными документами, составляет 10358865,26 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходы истца, связанные непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 равны 10358865,26 руб., что составляет 16,66% от общей суммы затрат истца (62190258,07 руб.).

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос - УФК по Краснодарскому краю (ДФБ администрации города Сочи, МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта") перечислило в адрес ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" денежные средства в качестве субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 14016796,21 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что сумма затрат, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК, составляет 16,66% от общей суммы затрат, верно пришёл к выводу, что сумма субсидии в возмещение указанных затрат, приходящихся на ответчика, составит 2335198,25 руб.

Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составит 8023667,01 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.04.2020 по делу N 304-ЭС20-4137, согласно которой при отсутствии тарифа с ответчика взыскиваются затраты на эксплуатацию объекта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа пропорционального их распределения от удовлетворенных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что стоимость судебной экспертизы составила 249887,52 руб., а исковые требования удовлетворены частично (16,13 %), расходы за ее проведение в размере 40306,86 руб. подлежат отнесению на ответчика, 209580,66 руб. - на истца.

При этом каждая их сторон на депозитный счет суда внесла денежные средства в размере 124943,76 руб.

Таким образом, неверно взыскивать с ответчика 40306,86 руб. в пользу истца. Расходы необходимо распределить следующим образом, 249887,52 руб. = 124943,76 руб. (50 % истца) + 40306,86 руб. (16,13 % ответчика) + 84636,90 руб. (33,87 %, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4997 от 25.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43770/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ОГРН 1052321986166, ИНН 2339015370) неосновательное обогащение в размере 8023667,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68915,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32260 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ОГРН 1052321986166, ИНН 2339015370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) расходы по оплате экспертизы в размере 84636,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев