Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-761/22 по делу N А14-7724/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А14-7724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И., представитель по доверенности N 160 от 12.05.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куфта В.И., представитель по доверенности N 91 от 15.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Павла Саркисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Месяевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шлычковой Клавдии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Павла Саркисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Павлу Саркисовичу (ОГРНИП 305366307600023, ИНН 363101723840) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 22.12.2020 в сумме 574 345 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 22.12.2020 в размере 55 156 руб. 05 коп.,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Месяевич, Шлычкова Клавдия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Павлу Саркисовичу (далее - ИП Аветисян П.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, за период с 01.12.2017 по 22.12.2020 в сумме 574 345 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 22.12.2020 в размере 55 156 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Месяевич, Шлычкова Клавдия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аветисяна П.С. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 499 745 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 22.12.2020, 41 077 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 22.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аветисян П.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы для определения, в том числе рыночной стоимости спорного земельного участка до и после его постановки на кадастровый учет, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок до и после его постановки на кадастровый учет. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на завышенную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аветисяна П.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0118001:831 площадью 1 158 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, с 22.11.2010 находятся принадлежащие ИП Аветисяну П.С. объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0102068:87 площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0102068:86 площадью 66,8 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0102068:88 площадью 726,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2017 по 22.12.2020 ИП Аветисян П.С. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831 не вносил, УИЗО АГО г. Воронежа, начислив за период с 26.01.2018 по 22.12.2020 на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт пользования ИП Аветисяном П.С. земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831 в период с 01.12.2017 по 22.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям истца за период с 01.14.2017 по 23.04.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 22.12.2020 в размере 499 745 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 22.12.2020 в размере 41 077 руб. 02 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0102068:87 площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0102068:86 площадью 66,8 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0102068:88 площадью 726,4 кв. м, принадлежащие ИП Аветисяну П.С. на праве собственности в спорный период, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0118001:831.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, как верно указано судом области, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела.

Из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 574 345 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 22.12.2020.

Для расчета неосновательного обогащения истец исходил из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендной ставки 2% (по пятому виду функционального использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 9 385 404 руб. 72 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020.

Использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных отношений при установленной и содержащейся в государственном реестре, отвечающем принципам открытости и публичной достоверности сведений, кадастровой стоимости спорного земельного участка суд области счел соответствующей положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0118001:831 в спорный период в материалах дела не имеется.

Ответчик в арбитражном суде области указал на ошибочность расчета истца, поскольку ввиду постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 12.02.2020, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен именно с данной даты.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с постановкой перед экспертом, в том числе вопросов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка до и после его постановки на кадастровый учет, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок до и после его постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

Размер арендной платы до постановки участка на кадастровый учет рассчитан согласно нормативным актам субъекта Российской Федерации исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель города Воронежа по пятой группе видов разрешенного использования.

Выводы суда первой инстанции в части порядка определения платы за пользование спорным земельным участком до даты его постановки на кадастровый учет соответствуют правой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 22.08.2019 по делу N А35-8529/2018, от 06.04.2021 по делу N А14-663/2020, согласно которой отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости единицы площади 1 кв. м земель земельного квартала.

Формирование земельного участка в 2020 году проводилось самим ответчиком с учетом необходимости использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, и исходя из целей фактического землепользования, с результатами межевания ответчик согласился, земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 1 158 кв. м (Приказ Департамента имущества области от 10.12.2019 N 2497з "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 158 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23 на кадастровом плане территории 36:34:0118001, л.д. 129-130).

Таким образом, оснований полагать, что площадь земельного участка, используемого ответчиком до его постановки на кадастровый учет, была иной, чем площадь сформированного земельного участка, у суда не имелось.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что основания для иного расчета арендной платы, в том числе исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка и рыночной стоимости арендной платы, отсутствуют и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах требования УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части, срок исковой давности по которой не пропущен, - 499 745 руб. 87 коп. за период с 24.04.2018 по 22.12.2020. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление ответчику 55 156 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 22.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его арифметически верным, скорректировав с учетом применения исковой давности, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 22.12.2020 в размере 41 077 руб. 02 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-7724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Павла Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков