Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10985/22 по делу N А40-238871/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключённого между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-238871/19 о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы

при участии в судебном заседании:

от Хорошулина А.Ю. -Логвиненко И.В., Филлипов С.И. дов. от 17.12.2021

Чабаев Л.У.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 Чабаева Лейла Лечаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" о признании договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем и применении последствий недействительности сделки с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отменено с признанием недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99, заключенный 04.08.2017 г. между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечей Усмановичем и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств 35.868.627 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос только в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Гарипов В.С., участвовавший в первоначальном рассмотрении обособленного спора, заменен на судью Нагаева Р.Г.

Первоначальный кредитор ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. заменен в порядке процессуального правопреемства на Грошенкова Евгения Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление Хорошулина А.Ю. о процессуальной замене кредитора Грошенкова Е.А. на кредитора Хорошулина А.Ю. в части основного обязательства должника в размере 5 563 619, 10 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 682, 76 руб.

Чабаев Лечи Усманович выразил несогласие с судебным актом в части признания сделки недействительной, указал, что последствия недействительности сделки применению не подлежат, так как приобретение квартиры изначально было оплачено им, фактически имеет место двойное взыскание.

Представитель правопреемника кредитора просил применить последствия недействительности сделки в размере его требования, размер указать затруднился.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В постановлении от 22.12.2021 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности договора дарения квартиры, совершенного в пользу отца в условиях наличия у должника не исполненных перед кредиторами денежных обязательств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу в связи с последующим отчуждением квартиры Чабаевым Лечи Усмановичем в пользу внуков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденной квартиры 35.868.627 руб.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.12.2021 указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Единственным кредитором должника является ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "Кэлли" с суммой требований, которые определила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 в размере 5 106 083 руб. 75 коп. - основного долга, 237 535 руб. 35 коп. задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, сумма задолженности значительно меньше той, которую взыскал суд апелляционной инстанции, применив правила реституции.

В этой связи суд кассационной инстанции, приняв во внимание то, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, указал, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать соразмерность цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом которого применить правила о последствиях признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.

Применение указанного правового подхода возможно также при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя достаточность суммы для погашения требований в деле о банкротстве и расходов на процедуру реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и последнего финансового анализа должника следует, что реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020 г., в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора правопреемника Грошенкова Е.А. в третью очередь в размере 5563619, 10 руб. с учетом удовлетворенных требований 17500 руб., а также текущие обязательства по выплате вознаграждения и понесенных расходов финансовому управляющему в размере 42022, 35 руб.

Таким образом, возврату в конкурсную массу должника с Чабаева Лечи Усмановича подлежит взысканию соответствующая денежная сумма в размере 5.588.141 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежные средства в размере 5.588.141 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров