Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-6747/22 по делу N А56-5949/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-5949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкин А.Г. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика (должника): Малашенков А.П. по доверенности от 05.04.2022

от ФТС России: Леунова Ю.Г. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10313/2022, 13АП-6747/2022) ООО "Стоун Кью", ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-5949/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Лэнд Брокер"

к ООО "Стоун Кью"

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер", адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 58, лит. А (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на авансовые платежи общества с ограниченной ответственностью "Стоун Кью", адрес: 125430, г. Москва, ул. Митинская, дом 16, эт. 6. Пом. 608Б, ком. 8 (далее - ответчик), находящиеся на его едином лицевом счете в Балтийской таможне и (или) ФТС России в размере 5 577 781,02 руб.

Определением от 09.02.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Балтик Лэнд Брокер".

На определение суда ответчиком и лицом, не привлеченным к участию в деле - ФТС России поданы апелляционные жалобы.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

ФТС России, обжалуя судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что оспариваемым определением затронуты права и обязанности ФТС России, поскольку из принятого судом определения неясно какой именно таможенный орган должен отвечать за его исполнение (ФТС России или Балтийская таможня). При этом ФТС России не имеет полномочий по проведению каких-либо операций с денежными средствами, находящимися на указанном лицевом счете. Неисполнение ФТС России определения суда, может повлечь для ФТС России негативные последствия.

В судебном заседании представители ответчика и ФТС России поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, указав при этом, что ООО "Балтик Лэнд Брокер" ранее с аналогичными заявлениями обращалось в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из указанной нормы, судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются соответствующие обязанности.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

В данном случае, исходя из того, что определением от 09.02.2022 суд наложил арест на авансовые платежи общества с ограниченной ответственностью "Стоун Кью", находящиеся на его едином лицевом счете в Балтийской таможне и (или) ФТС России, то есть возложил определенную обязанность на ФТС России, суд апелляционной инстанции считает, что у ФТС России имеется право на апелляционное обжалование определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указано в части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд ссылался на следующие обстоятельства

25.05.2020 между ООО "Балтик Лэнд Брокер" (далее - таможенный представитель) и ООО "Стоун Кью" (далее - декларант) заключен договор N 915 на оказание услуг таможенного представителя.

На основании данного договора и по поручению декларанта таможенный представитель задекларировал Балтийской таможне в 6 декларациях на товары (ДТ) плиты (слэбы) из натурального камня и Тверской таможне в 1 ДТ посуду столовую из тонкой керамики.

В 2021 году Центральное таможенное управление ФТС России (ЦТУ) провело камеральную таможенную проверку в отношении декларанта.

По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 N 10100000/210/081121/А000057, в котором ЦТУ установило, что декларант он же собственник и импортер товаров предоставил для таможенного декларирования товаров недействительные документы о таможенной стоимости товаров.

После ЦТУ скорректировало в сторону увеличения таможенную стоимость товаров и направило декларанту, а также таможенному представителю, как лицу, несущему с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 5 577 781,02 руб.

Ссылаясь на то, что декларант отказался оплачивать данные уведомления, в связи с чем, они будут оплачены таможенным представителем до истечения установленного срока, что повлечет причинение Обществу материального ущерба в виде понесенных убытков, ООО "Балтик Лэнд Брокер" обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом, как указывает заявитель, в случае неуплаты таможенных платежей таможенный представитель будет исключен из реестра таможенных представителей.

После оплаты уведомлений таможенный представитель намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к декларанту о возмещении ущерба в размере суммы таможенных платежей, уплаченных таможенным представителем за товары декларанта.

Кроме того, как указывает заявитель, Кугель Борис Александрович, являющийся единственным участником декларанта и фактически руководителем данной организации, также является единственным участником ООО "Кью Экспресс", которое также не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг и не возмещает таможенному представителю таможенные платежи

Вместе с тем, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В то же время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет ООО "Стоун Кью, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Приведенные заявителем обоснования основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Информационного письма от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

То, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате таможенных платежей, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб. Заявителем не представлено документальных подтверждений того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества, не ведет хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Балтик Лэнд Брокер" не представлены доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, то есть, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, удовлетворяя заявление ООО "Балтик Лэнд Брокер", суд в определении от 09.02.2022 указал, заявителем представлены доказательства списания с лицевого счета ООО "Балтик Лэнд Брокер" таможенных платежей в общей сумме 5 577 781, 02 руб.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда от 29.03.2022 об оставлении искового заявления ООО "Балтик Лэнд Брокер" без движения, суд первой инстанции, в том числе указал на непредставление истцом доказательств оплаты 5 577 781, 02 руб.

Таким образом, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности; доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, и непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены, то следует вывод о неправомерности удовлетворения спорного заявления ООО "Балтик Лэнд Брокер" судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-5949/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова