Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3029/22 по делу N А07-18226/2019

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-18226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-18226/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" (далее - ООО "Юридическая служба", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды N 948-02-26- зем от 16.06.2008, N 947-08-26-зем от 16.06.2008, N 946-08-26-зем от 29.12.2008, N 945-08-26-зем от 29.12.2008, N 944-08-26-зем от 29.12.2008, N 943-08-26-зем от 29.12.2008, N 942-08-26-зем от 29.12.2008, N 941-08-26-зем от 29.12.2008, N 940-08-26-зем от 29.12.2008, N 939-08-26-зем от 29.12.2008, N 938-08-26-зем от 29.12.2008, N 937-08-26-зем от 29.12.2008, N 936-08-26-зем от 29.12.2008, N 935-08-26-зем от 29.12.2008, N 934-08-26-зем от 29.12.2008, N 933-08-26-зем от 29.12.2008, N 932-08-26-зем от 29.12.2008, N 931-08-26-зем от 29.12.2008, N 930-08-26-зем от 29.12.2008, N 921-08-26-зем от 24.12.2008, N 920-08-26-зем от 24.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л. д. 114 - 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району, муниципальное автономное учреждение "Агентство по развитию территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "УК "Рустал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 ООО "УК "Рустал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.11.2021 от ООО "Юридическая служба" поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано (т. 6 л.д. 37-48).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юридическая служба" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ООО "Юридическая служба" и то обстоятельство, что ответчик обжаловал судебные акты по настоящему спору, не свидетельствует о том, что в его пользу не были приняты данные судебные акты.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком обжаловались судебные акты не по существу, а лишь заявлялось требование об изменении судебных актов (в части исключения определенных выводов из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020).

По мнению апеллянта, ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не должен был доказывать для взыскания расходов, что он способствовал принятию судебного акта в его пользу.

От Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлен агентский договор N 2 на оказание юридических услуг от 07.12.2019, поручение N 1 от 07.12.2019, акт выполненных работ к поручению от 13.09.2021, платежные поручения от 26.02.2020 N 159 на сумму 28 000 руб., от 27.03.2020 N 305 на сумму 28 000 руб., приказ N 14 о поручении дела.

По условиям агентского договора N 2 на оказание юридических услуг от 07.12.2019, заключенного между ООО "Юридическая служба" (принципал) и ООО "Юридическое агентство "Априори" (агент), агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет консультационное, методическое и юридическое сопровождение судебных дел принципала и вытекающих из них исполнительных производств, а также оказывать иные услуги, указанные в письменном поручении принципала, а принципал обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора и поручения принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан:

2.1.1. Совершать порученные действия в соответствии с предметом договора.

2.1.2. Сохранять коммерческие, финансовые и иные интересы принципала, обеспечивать сохранение полной конфиденциальности всей информации касающейся предмета настоящего договора.

2.1.3. Передавать принципалу всю информацию, полученную в результате юридических и иных действий, совершенных агентом в исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание агентских услуг по настоящему договору принципалом выплачивается вознаграждение агенту в виде аванса и окончательного расчета в соответствии с суммой определенной в поручении принципала, если иное не указанно в поручении принципала. Поручение принципала, подписанное агентом, является неотъемлемым приложением к настоящему договору, обязательным к исполнению сторонами по нему.

На основании пункта 5.2 договора в случае, если Агент, в связи с исполнением поручения принципала понесет собственные расходы, которые он не мог предвидеть или предполагать, а так же расходы, которые являются обычными для подобных поручений, агент в праве требовать от принципала их возмещения.

В силу пункта 5.3 договора в случае частичного неисполнения агентом поручения принципала, агент возмещает расходы, понесенные принципалом, на основании акта приема - сдачи выполненных работ.

По завершении договора между принципалом и агентом подписывается акт выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая служба" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отказа в иске явились не доводы и грамотные и квалифицированные действия представителей ответчика, а тот факт, что суд признал договоры аренды земельных участков, которые просил расторгнуть истец, притворными сделками и констатировал их ничтожность в силу противоречия пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Несмотря на формальный отказ в удовлетворении исковых требований, преследуемый истцом при подаче иска материально-правовой интерес был фактически удовлетворен. Ответчик же, напротив, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу лишился правовых оснований законности владения земельными участками, на которых были размещены рекламные конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда от 23.12.2014 N 2777-О).

Суд апелляционной инстанции указывает, что возмещение понесенных ответчиком затрат именно через механизм судебных расходов имеет две предпосылки: на основании решения суда истцу отказано в удовлетворении иска; действия истца возможно квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу положению части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено выше, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, причиной отказа явились не доводы и грамотные и квалифицированные действия представителей ответчика, а тот факт, что суд признал договоры аренды земельных участков, которые просил расторгнуть истец, притворными сделками и констатировал их ничтожность в силу противоречия пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Учитывая, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, так как правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что договоры аренды земельных участков заключены в обход конкурсных процедур, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О рекламе", кроме того, у истца имеется задолженность за пользование данными земельными участками.

С учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций суд в ходе рассмотрения спора по настоящему делу пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес истца по сути был направлен на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды по причине их ничтожности (притворная сделка), суд констатировал, что договорные отношения в принципе отсутствовали и использование земельных участков ответчиком под рекламные конструкции на основании данных договоров было незаконным.

При этом суд согласился с доводом истца о наличии нарушений положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Следовательно, суд первой инстанции принимая во внимание оценивая отказ в удовлетворении исковых требований как формальность, учитывая, что преследуемый истцом при подаче иска материально-правовой интерес был фактически удовлетворен, а ответчик, напротив, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу лишился правовых оснований законности владения земельными участками, на которых были размещены рекламные конструкции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что позиция ответчика в ходе рассмотрения данного спора сводилась к тому, что договоры аренды являются действующими и соответствуют требованиям законодательства, с чем суд не согласился. Кроме того, ходатайства и доводы ответчика были отклонены судом по причине их необоснованности.

Так, представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании их отдела МВД материалов проверок о демонтаже рекламных конструкций, предупреждения N 002/01/15-1560/2020 от 02.06.2020, при этом данные документы не имели никакого отношения к рассматриваемому спору. Сам ответчик также не смог представить разумных пояснений, какое отношение данные документы имеют к настоящему спору.

Ходатайство ответчика об исключении соглашения о передаче полномочий из числа доказательств по делу также не имело какого-либо правового значения, поскольку выводы суда на данном документе основаны не были.

Более того, в одном из отзывов на 3 странице ответчик указывал на то, что материалами судебного дела N А07-18226/19 установлено, что между Администрацией и МАУ "Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ" было заключено незаконное соглашение (б/н, б/д, без указания места заключения) о передаче контрольных, надзорных, распорядительных функций (т. 3, л. д. 158).

В определении об отложении от 08.06.2020 судом было разъяснено участвующим в деле лицам, что спор по делу N А07-118226/19 на дату вынесения определения не рассмотрен, итоговый судебный акт, в котором судом были бы сделаны какие-то выводы относительно законности тех или иных документов, доказательств, действий, в настоящее время (на дату вынесения определения) отсутствует.

Каких-либо суждений относительно законности соглашения между истцом и третьим лицом о передаче распорядительных функций судом не высказывалось (т. 3 л. д. 171-174).

В решении суда от 05.10.2020 суд также особо отметил, что соглашение Администрации и МАУ "Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ о передаче последнему полномочий по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций (т. 1 л. д. 146-149) предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлось и каких-либо выводов о его законности / незаконности, действительности /недействительности суд не делал.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров также было признано судом необоснованным, поскольку данный довод был убедительно опровергнут истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, судебные акты по настоящему делу обжаловались ответчиком в суд апелляционной и кассационной инстанций, при этом ответчик не был согласен с данной судом правовой квалификацией спорных правоотношений.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающим на стороне ответчика, направлялось представление и в Верховный суд Российской Федерации, которое было отклонено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт, что является необходимым для взыскания в его пользу судебных расходов.

В данном случае, как указывалось выше, ответчик по итогам рассмотрения спора по настоящему делу лишился правовых оснований законности владения земельными участками, на которых были размещены рекламные конструкции.

Удовлетворение судом ряда ходатайств ответчика, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт был принят именно в пользу ответчика.

Кроме того, наличие в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения при обращении с иском, что в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правовым основанием для отнесения на истца судебных расходов ответчика на представителя, судом не установлено.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что по настоящему делу решение принято в пользу ответчика, следует полагать, что сторона понесла расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-18226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова