Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-9269/22 по делу N А40-63830/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40- 63830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптева-Дворникова В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-63830/18 (101-78Ф) о завершении реализации имущества Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича и не применении в отношении Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича (08.10.1971г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН773608932447, СНИЛС 041-142-578-09, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 147)

при участии в судебном заседании:

от Коптева-Дворникова В.Е.- Маларев А.В. дов. от 25.09.2019, Симонов И.Б. дов. от 16.03.2022

Коптев-Дворников В.Е.- лично, паспорт

от Стрижева М.Е.- Игнатышин В.В. дов. от 25.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 июля 2018 года Коптев-Дворников Владимир Евгеньевич (08.10.1971г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН773608932447, СНИЛС 041-142-578-09, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 147) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145304, почтовый адрес: 115193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кВ. 98). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 г.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего. Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснил, что все мероприятия завершены, выявленное имущество реализовано, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислить вознаграждение с депозита суда.

Представитель кредитора Стрижова М.Е. просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.01.2022 завершил реализацию имущества Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича (08.10.1971г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН773608932447, СНИЛС 041-142-578-09, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 147).

Не применил в отношении Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича (08.10.1971г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН773608932447, СНИЛС 041-142-578-09, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 147) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Перечислил из депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу вознаграждение в сумме 25 000 рублей согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, перечисленное платежным поручением N 606789 от 19.01.2018.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу А40-63830/18 в части неприменения в отношении Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств - отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: освободить гражданина-должника Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции должник указал, что при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от дальнейшего исполнения обязательств ввиду завершения процедуры реализации имущества, судом не были рассмотрены все фактические обстоятельства, указанные заявителем, а также финансовым управляющим заявителя.

При подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коптевым-Дворниковым В.Е., в том числе, была представлена справка МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2017 года о том, что за Коптевым -Дворниковым В.Е. числятся транспортные средства, в том числе, - Мерседес Бенц S600L (2000 г.в.); - Лексус LS430 (2004 г.в.). Такая же информация была представлена и финансовому управляющему Маркину М.С. при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные автомобили формально были зарегистрированы за должником Коптевым-Дворниковым В.Е., фактически же пользовались указанными автомобилями руководство или сотрудники ООО "ШПО", ИНН 5049019026.

Коптев-Дворников В.Е. не пользовался указанными автомобилями, а с учетом отсутствия в базе ГИБДД штрафов по ним, никто не управлял указанными транспортными средствами, информация по их местонахождению у Коптева-Дворникова В.Е. и на дату подачи заявления в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала.

Автомобили: Мерседес Бенц S600L (2000 г.в., VTN: WDB2201781A161175); - Лексус LS430 (2004 г.в., VIN: JTHBN36F600157103) сняты с учета по заявлению собственника 24.08.2020, однако это не свидетельствует о недобросовестном поведении должника Коптева -Дворникова В.Е.

Согласно карточкам учета транспортных средств (т.д. 2, л.д. 83-83) в разделе особые отметки также указано, что утрачены СТС, ПТС, ГРЗ, что также подтверждает то обстоятельство, что Коптев-Дворников В.Е. фактически не располагает информацией о местонахождении указанных автомобилей. Иной способ как подача заявления о снятии с учета автомобилей у должника отсутствовал.

Конкурсный кредитор Стрижов Максим Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представил дополнительные пояснения, в приобщении которых коллегией судей было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов на сумму 125 933 634,93 руб.; направлены запросы, получены и проанализированы ответы на запросы из регистрирующих органов; сформирована и распределена конкурсная масса на сумму 203 175,00 руб.; подготовлен финансовый анализ Должника, вывод: восстановить платежеспособность не представляется возможным; подготовлен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника - оспоримые сделки отсутствуют; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства - признаки не выявлены.

Финансовым управляющий были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника - общее имущество не выявлено.

По данным ГИБДД за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: - Мерседес Бенц S600L VIN WDB2201781A161175, 2000 г.в. -Лексус L5430, VIN JTHBN36F600157103, 2004 г.в. - Мазда 3, VIN JMZBK14Z561328662, 2005 г.в. Транспортные средства Мерседес Бенц S600L и Лексус L5430, как указывает финансовый управляющий, утилизированы. Транспортное средство Мазда 3 было реализовано на торгах по цене 203 175,00 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующем.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве, от 15.09.2021 (л.д. 81 т.2) Мерседес Бенц S600L VIN WDB2201781A161175 снят с учета по заявлению собственника 24.08.2020, Лексус L5430, VIN JTHBN36F600157103 также снят с учета по заявлению собственника 24.08.2020. При этом Решением суда от 24 июля 2018 г. Коптев-Дворников Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Следовательно, указанные транспортные средства сняты с учета уже в период процедуры банкротства. Доказательств утилизации, угона спорных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным кредитором Стрижовым М.Е. при подаче в суд первой инстанции заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств указаны дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период его производства. Указанные доводы были повторно отражены конкурсным кредитором в отзыве на апелляционную жалобу.

Относительно спорных транспортных средств Стрижевым М.Е. указано следующее.

В материалах дела имеется справка из ГИБДД от 14.11.2017 о зарегистрированных на Должника транспортных средствах.

Указанные автомобили являются предметом залога по обязательствам Должника перед Кредитором.

В суде первой инстанции должник заявил об утилизации транспортных средств: автомобиля LEXUS LS430, VIN JTHBN36F600157103, двигатель 3UZ0286745, цвет кузова черный, год выпуска 2004 и автомобиля MERSEDES BENZ S600, VIN WDB2201781A161175, двигатель 13797040006302, цвет кузова черный, год выпуска 2000 (транспортные средства).

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел

Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации, по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно п. 27.4.6. Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее Факт уничтожения транспортного средства, документ-основание для снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.

В соответствии с п. 147 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно имеющемуся в деле ответу ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.09.2020 г. N 45/43898, транспортные средства сняты по заявлению собственника 24.08.2020, т.е. не в связи с утилизацией.

Свидетельства (акты) об утилизации транспортных средств в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 (дело А40-63830/18-101-78ф) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения из требований Стрижова М.Е. обеспечения залогом - транспортными средствами.

Согласно условиям Договоров залога от 22.10.2010 N 550-10/ДЗ-1, N 550-10/ДЗ-2, N 550-10/ДЗ-3:

- залогодатель (Должник) обязан обеспечить сохранность предмета залога до момента исполнения обязательств заемщик по кредитному договору (п.4.1.1).

- если предмету залога причинен ущерб и/или право собственности на предмет залога прекращается по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан сообщить немедленно сообщить об этом залогодержателю (п. 4.1.3).

Должник не уведомлял Стрижова М.Е. о вышеуказанных обстоятельствах, в т.ч. об "обстоятельствах утилизации", хищения или гибели предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 установлены требования кредитора Стрижова М.Е. как требования, обеспеченные залогом.

Возражений Управляющего и/или Должника относительно наличия предмета залога - транспортных средств, при рассмотрении требований кредитора Стрижова М.Е., заявлено не было.

Снятие с учета транспортных средств не прекращает права собственности Должника и права залога на транспортные средства.

В материалах дела отсутствуют документы о передаче спорных автомобилей в пользование третьим лицам - "руководству или сотрудникам ООО "ШПО", либо заявления Должника в правоохранительные органы о фактах хищении или противоправного завладения имуществом.

Отсутствие штрафов за нарушение ПДД и отсутствие страхования ОСАГО, не препятствует эксплуатации транспортных средств и не прекращает права собственности и залога.

В настоящее время место нахождения предмета залога - автомобиля LEXUS LS430, VIN JTHBN36F600157103, двигатель 3UZ0286745, цвет кузова черный, год выпуска 2004; автомобиля MERSEDES BENZ S600, VIN WDB2201781А161175, двигатель 13797040006302, цвет кузова черный, год выпуска 2000 неизвестно.

Таким образом, добросовестный залогодатель (Должник) должен был проявить заботливость и осмотрительность, которая требовалась от обычного участника гражданского оборота, по характеру принятого обязательства: после введения процедуры реализации имущества Должник должен был передать автотранспорт Управляющему; в случае кражи имущества Должник должен был обратиться в правоохранительные органы, проинформировать об этом Управляющего, залогового кредитора.

Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГСА г. Москвы (т.2 л.д.47-49) 16.06.2001 между Коптевым-Дворниковым В.Е. и Дроновой Н.В. был заключен брак, 08.11.2016 брак расторгнут.

Согласно заявлению Должника от 25.04.2018 г. (т.1 стр. 43) им не заключался брачный контракт.

В ходе судебного заседания представитель Должника (аудиозапись судебного заседания 15:19) и сам Коптев-Дворников В.Е. (аудиозапись судебного заседания 15:45) на вопрос суда о наличии брачного контракта ответили утвердительно.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.28, Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз.З п. 4 ст. 213.28 Закона).

Факт непредоставления Должником сведений подтверждается обращением финансового управляющего в суд с требованием об истребовании документов у Должника (удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019) и обращением в суд с требованием об истребовании транспортных средств у Должника (отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019).

Согласно п. 3.1.4. Договоров залога от 22.10.2010 N 550-10/ДЗ-1, N 550-10/ДЗ-2, N 550-10/ДЗ-3 залогодатель гарантирует, что не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение банка о заключении договора залога или предоставления денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства N 550-10/ДП-2 от 22.10.2010 г., Договора поручительства N 637-11/ДП-1 от 04.08.2011 г., Договора поручительства N 667-11/ДП-1 от 02.12.2011 г., поручитель обязан в 3-х дневный срок уведомить кредитора в т.ч. об обстоятельствах: ухудшения финансового положения; наличия судебных разбирательств, в которых участвует поручитель, а также об иных обстоятельствах способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств.

При подписании указанных договоров поручительства и залога Должник предоставлял Заявлению-анкету и иные документы, в т.ч. подтверждающие его платежеспособность, в которых указал недостоверные сведения о своих кредиторах, обязательствах и платежеспособности, т.е. скрыл полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии:

В Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 22.10.2010 в разделе 6 "Сведения об имуществе" указано о наличии у Должника земельный участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. 37, площадью 2480 кв.м.

Аналогичные сведения указаны в разделе 6 "Сведения об имуществе" Заявления-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 03.08.2011 Должником кредитору передана копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 50 АД N 263684.

В Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 22.10.2010 и от 03.08.2011 содержится собственноручная подпись Должника и заявление о том, что "предоставленные мною сведения являются достоверными".

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 г. (т.2 л.д. 33) ранее принадлежавший Должнику земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. 37, площадью 2480 кв.м., отчужден не позднее 20.03.2010, т.к. в указанную дату состоялось прекращение (переход) права собственности Должника на земельный участок.

В Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 22.10.2010 в разделе 7 "Кредитная история" в вопросах анкеты: "Кредиты не возвращены", "В настоящее время есть просроченные платежи", "Информация (при наличии) об обязательствах по кредитам/займам/поручительствам", "Наименование организации, банка", "Остаток задолженности по кредитам/займам/поручительствам, руб.", Должник ответил отрицательно. Отсутствие аналогичных сведений содержится в разделе 7 в ответах на вопросы "Кредиты не возвращены", "В настоящее время есть просроченные платежи", "Информация (при наличии) об обязательствах по кредитам/займам/поручительствам", "Наименование организации, банка", "Остаток задолженности по кредитам/займам/поручительствам, руб." в Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 03.08.2011.

В Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 22.10.2010 в разделе "Прочие вопросы" на вопросы: "Имеются ли решения суда, которые вы не исполнили", "Предъявлены ли к вам иски в порядке гражданского судопроизводства" Должник дал отрицательный ответ. Аналогичные отрицательные ответы содержатся в разделе "Прочие вопросы" Заявления-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 03.08.2011.

Однако уже 16.04.2010 решениями Гагаринского районного суда г. Москвы (том дела об установлении требований кредитора л.д. 9-10) взыскана задолженность с Коптева-Дворникова В.Е. в пользу ООО "Дебеториум" в размере 34 112 535,83 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 установлены требования ООО "Дебеториум" к Должнику.

07.06.2011 решением Гагаринского районного суда г. Москвы взыскана задолженность с Коптева-Дворникова В.Е. в пользу Фонда "MICRO FUND" (том дела об установлении требований кредитора л.д. 4-11 в размере 19 811 714,19 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 установлены требования Секьюритизационного фонда "МИКРО ФОНД" к Должнику.

При получении кредита. Должник предоставил справку от 08.12.2011 о доходах физического лица за 2011 г., согласно которой ежемесячный доход, получаемый Должником в АНО "Российский международный олимпийский Университет" (ИНН 7706414503) составляет:

Январь 2011 г.-150 000 руб.;

Февраль 2011 г.-150 000 руб.;

Март 2011 г.-156 460,96 руб.;

Апрель 2011 г.-161 010,16 руб.;

Май 2011 г.-15 143,10 руб.;

Июнь 2011 г.-156 090, 05 руб.;

Июль 2011 г. -87 890,87 руб., 71 277,08 руб.;

Август 2011 - 117 391,30 руб., 35 556,64 руб.;

Сентябрь 2011 г.-150 000 руб.;

Октябрь 2011 г.-150 000 руб.;

Ноябрь 2011 г.-158 757,92 руб.

В материалах дела (т.2 л.д.55) содержится ответ ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области от 10.08.2018 г. исх. N 08/41534, согласно которому АНО "Российский международный олимпийский Университет" (ИНН 7706414503) уплачивало пенсионные взносы за Должника. Исходя из формулы пенсионных начислений, заработная плата Должника за 2011 г. составила:

-Январь 2011 г. - 150 000 руб.;

-Февраль 2011 г. - 150 000 руб.;

-Март 2011 г.- 150 000,00 руб.;

- Апрель 2011 г. - 4 333, 33 руб. (2 600/20 х 100% /3 мес);

-Май 2011 г.- 4 333, 33 руб.;

-Июнь 2011 г.- 4 333, 33 руб.;

-Июль 2011 г.- 0 руб.;

-Август 2011 г. - 0 руб.;

-Сентябрь 2011 г.- 0 руб.;

-Октябрь 2011 г.- 0 руб.;

- Ноябрь 2011 г.- 0 руб

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Стрижев М.Е. указал, что после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 17.01.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества Должника, Кредитор узнал о вынесенном 20.01.2022 в отношении Коптева-Дворникова В.Е. постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в связи с истечением срока давности (Постановление от 20.01.2022 приложено к отзыву).

Таким образом, Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; предоставил заведомо недостоверные сведения и документы о своих кредиторах, обязательствах и платежеспособности, т.е. скрыл при получении кредитов полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ), нарушение которого, в силу абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе и озвучены представителями должника в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не влияют на существо рассматриваемого дела и не являются основаниями для иной оценки коллегией судей обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-63830/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптева-Дворникова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев