Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14385/22 по делу N А40-63830/2018

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-63830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Коптева-Дворникова В.Е. - Францев Р.А. - дов. от 16.03.2022 г.

от Стрижова М.Е - Игнатышин В.В. - дов. от 25.12.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года

кассационную жалобу Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

о завершении реализации имущества Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича и не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 июля 2018 года Коптев-Дворников В.Е. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года завершена реализация имущества должника, в отношении которого судом не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коптев-Дворников В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы дела представлены доказательства что транспортные средства фактически отсутствуют: финансовым управляющим ранее подавалось заявление об исключении автотранспортных средств из конкурсной массы, автотранспортные средства в период с 2011 по 2020 г.г. не страховались и не подвергались административным штрафам ГИБДД и МАДИ. Также, не учтено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (ч. 1 ст. 213.29 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").

Заявитель утверждал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы, залоговая стоимость автомобиля LEXUS LS430, VIN JTHBN36F600157103, двигатель 3UZ0286745, цвет кузова черный, год выпуска 2004 составляет 400 000 рублей и автомобиля MERSEDES BENZ S600, VIN WDB2201781A161175, двигатель 13797040006302, цвет кузова черный, год выпуска 2000 составляет 350 000 руб., тогда как к должнику не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств на сумму 125 000 000 руб.

Заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Стрижова М.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Коптева-Дворникова В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Стрижова М.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Коптева-Дворникова В.Е. и Стрижова М.Е., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов на сумму 125 933 634,93 руб.; направлены запросы, получены и проанализированы ответы на запросы из регистрирующих органов; сформирована и распределена конкурсная масса на сумму 203 175,00 руб.; подготовлен финансовый анализ должника, вывод: восстановить платежеспособность не представляется возможным; подготовлен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника - оспоримые сделки отсутствуют; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства - признаки не выявлены.

Финансовым управляющий были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника - общее имущество не выявлено.

По данным ГИБДД за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: - Мерседес Бенц S600L VIN WDB2201781A161175, 2000 г.в. Лексус L5430, VIN JTHBN36F600157103, 2004 г.в. - Мазда 3, VIN JMZBK14Z561328662, 2005 г.в. транспортные средства Мерседес Бенц S600L и Лексус L5430. Транспортное средство Мазда 3 было реализовано на торгах по цене 203 175,00 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установили суды, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве, от 15.09.2021 (л.д. 81 т.2) Мерседес Бенц S600L VIN WDB2201781A161175 снят с учета по заявлению собственника 24.08.2020, Лексус L5430, VIN JTHBN36F600157103 также снят с учета по заявлению собственника 24.08.2020.

Суды учитывая, что решением суда от 24 июля 2018 г. Коптев-Дворников Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, пришли к верному выводу о том что, указанные транспортные средства сняты с учета уже в период процедуры банкротства.

Как верно отметили суды, доказательств утилизации, угона спорных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; предоставил заведомо недостоверные сведения и документы о своих кредиторах, обязательствах и платежеспособности, т.е. скрыл при получении кредитов полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ), пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований перед кредиторами.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела имеется справка из ГИБДД от 14.11.2017 о зарегистрированных на Должника транспортных средствах. Указанные автомобили являются предметом залога по обязательствам Должника перед Кредитором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции должник заявил об утилизации транспортных средств: автомобиля LEXUS LS430, VIN JTHBN36F600157103, двигатель 3UZ0286745, цвет кузова черный, год выпуска 2004 и автомобиля MERSEDES BENZ S600, VIN WDB2201781A161175, двигатель 13797040006302, цвет кузова черный, год выпуска 2000 (транспортные средства).

Согласно имеющемуся в деле ответу ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.09.2020 г. N 45/43898, транспортные средства сняты по заявлению собственника 24.08.2020, т.е. не в связи с утилизацией. Свидетельства (акты) об утилизации транспортных средств в материалы дела не представлены.

Согласно условиям Договоров залога от 22.10.2010 N 550-10/ДЗ-1, N 550-10/ДЗ2, N 550-10/ДЗ-3: - залогодатель (Должник) обязан обеспечить сохранность предмета залога до момента исполнения обязательств заемщик по кредитному договору (п.4.1.1). если предмету залога причинен ущерб и/или право собственности на предмет залога прекращается по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан сообщить немедленно сообщить об этом залогодержателю (п. 4.1.3).

Как верно отметил апелляционный суд, должник не уведомлял Стрижова М.Е. о вышеуказанных обстоятельствах, в т.ч. об "обстоятельствах утилизации", хищения или гибели предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что добросовестный залогодатель (должник) должен был проявить заботливость и осмотрительность, которая требовалась от обычного участника гражданского оборота, по характеру принятого обязательства: после введения процедуры реализации имущества должник должен был передать автотранспорт Управляющему; в случае кражи имущества должник должен был обратиться в правоохранительные органы, проинформировать об этом Управляющего, залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заявлению должника от 25.04.2018 г. им не заключался брачный контракт, в тоже время в ходе судебного заседания представитель должника и сам Коптев-Дворников В.Е. на вопрос суда о наличии брачного контракта ответили утвердительно.

Факт непредоставления должником сведений подтверждается обращением финансового управляющего в суд с требованием об истребовании документов у должника (удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019) и обращением в суд с требованием об истребовании транспортных средств у должника (отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019).

Апелляционный суд установил, что согласно п. 3.1.4. договоров залога от 22.10.2010 N 550-10/ДЗ-1, N 550-10/ДЗ-2, N 550-10/ДЗ-3 залогодатель гарантирует, что не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение банка о заключении договора залога или предоставления денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства N 550-10/ДП-2 от 22.10.2010 г., договора поручительства N 637-11/ДП-1 от 04.08.2011 г., Договора поручительства N 667-11/ДП-1 от 02.12.2011 г., поручитель обязан в 3-х дневный срок уведомить кредитора в т.ч. об обстоятельствах: ухудшения финансового положения; наличия судебных разбирательств, в которых участвует поручитель, а также об иных обстоятельствах способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств.

Судом учтено, что при подписании указанных договоров поручительства и залога должник предоставлял заявлению-анкету и иные документы, в т.ч. подтверждающие его платежеспособность, в которых указал недостоверные сведения о своих кредиторах, обязательствах и платежеспособности, т.е. скрыл полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. В Заявлении-анкете Коптева-Дворникова В.Е. от 22.10.2010 и от 03.08.2011 содержится собственноручная подпись Должника и заявление о том, что "предоставленные мною сведения являются достоверными".

Из обстоятельств дела, оснований возникновения обязательств должника перед его кредиторами (кредитные обязательства, и вытекающие из отношений поручительства и залога), а так же размера требований кредиторов (на сумму 125 933 634,93 руб.) следует, что банкротство должника не является потребительским.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-63830/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина