Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-6729/21 по делу N А14-11934/2021

город Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А14-11934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский": Мешков М.С., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2022, выданной сроком до 01.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от Бондаренко Бориса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-11934/2021, по заявлению акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448) об объединении в одно производство дела N А14-11934/2021 по иску Бондаренко Бориса Николаевича к акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными (ничтожными) решений единственного акционера общества и решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с делом N А14-795/2022 по иску Реунковой Ирины Николаевны к Рындину Сергею Викторовичу, Бондаренко Борису Николаевичу, Бражникову Дмитрию Ивановичу, Селиверстову Валерию Юрьевичу о признании сделок недействительными и признании права собственности,

третье лицо: Реункова Ирина Николаевна.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Борис Николаевич (далее - истец, Бондаренко Б.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (далее - ответчик, АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС N 12 по Воронежской области) о:

- признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных решением единственного акционера ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" Реунковой И.Н. по всем вопросам повестки дня;

- признании недействительным решения МИФНС N 12 по Воронежской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационных записей N 2213600121931 от 02.03.2021 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- обязании МИФНС N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записей N 2213600121931 от 02.03.2021 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 исковое заявление Бондаренко Б.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-11934/2021.

04.10.2021 АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А14-8978/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 ходатайство АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" об объединении дел оставлено без удовлетворения.

01.02.2022 АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А14-795/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассматривалось с участием третьего лица - Реунковой Ирины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022, ходатайство АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бондаренко Б.Н., МИФНС N 12 по Воронежской области, Реункова Ирина Николаевна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2022 по 15.04.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание исковых заявлений Бондаренко Б.Н. и Реунковой И.Н., представленные доказательства по делам N А14-11934/2021, N А14-795/2022, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что названные дела имеют различные основания возникновения заявленных требований, отличающийся субъектный состав.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках настоящего дела N А14-11934/2021 рассматривается требование акционера АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" Бондаренко Б.Н. к обществу о признании недействительными (ничтожными) решений единственного акционера общества и решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А14-795/2022 рассматриваются требования, заявленные Реунковой И.Н. к Бондаренко Б.Н., Рындину С.В., Селиверстову В.Ю. и Бражникову Д.И. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные дела имеют отличающийся субъектный состав, различные основания возникновения заявленных требований, заявленные требования подтверждаются различными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено в связи с различными правовыми основаниями возникновения обязательств.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Следует отметить, что объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 130 АПК РФ основания для объединения в одно производство указанных дел, раздельное рассмотрение заявленных исков соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N 14-11934/2021 18.02.2022 судом было принято решение. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) оставлено без изменения. Таким образом, удовлетворение требований, изложенных в апелляционной жалобе, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя жалобы, прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-11934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта