Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-2179/22 по делу N А12-17886/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-17886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 29 декабря 2021 года по делу N А12-17886/2020 по заявлению Шириняна Самвела Габриеловича, Момотова Алексея Викторовича о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914), общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429), арбитражного управляющего Саенко О.А., федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ИНН 3455050530, ОГРН 1153443010181)

к Момотову Виктору Ивановичу, п. Новая Надежда Городищенского р-на Волгоградской области;

к Момотову Алексею Викторовичу, п. Новая Надежда Городищенского р-на Волгоградской области;

к Момотову Андрею Викторовичу, п. Новая Надежда Городищенского р-на Волгоградской области;

к Лупановой Екатерине Николаевне г. Волгоград;

к Шириняну Самвелу Гарбиеловичу, г. Дубовка Волгоградской области,

заинтересованное лицо:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" Тутынин С.В., г. Волгоград,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 12.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" к Лупановой Екатерине Николаевне, Момотовой Зое Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" в размере 1441851 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз" о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" Момотов Виктор Иванович, Момотов Алексей Викторович, Момотов Андрей Викторович привлечены в настоящее дело в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, согласно которому уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности Лупанову Екатерину Николаевну в сумме 248930 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим". Согласно заявленным требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Лупанову Екатерину Николаевну, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича, Момотова Андрея Викторовича, Ширинян Самвела Габриеловича по денежным обязательствам должника в сумме 673844 руб.

12 января 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Саенко О.А. поступило заявление о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении Лупановой Екатерину Николаевну, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича, Момотова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности на сумму 215681 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление арбитражного управляющего Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года Ширинян Самвел Габриелович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" поступили уточнения просительной части требований, с учетом которых общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Лупанову Екатерину Николаевну, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича, Момотова Андрея Викторовича, Ширинян Самвела Габриеловича по денежным обязательствам должника в сумме 1850949 руб. 35 коп.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Волгоградмеливодхоз" заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Лупанову Екатерину Николаевну, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича, Момотова Андрея Викторовича, Ширинян Самвела Габриеловича по денежным обязательствам должника в сумме 2608285 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Шириняна С.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз".

08 ноября 2021 года в суд от Момотова Алексея Викторовича поступило заявление, в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионнагрохм", Саенко Ольги Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Волгоградмеливодхоз" судебные расходы в размере 230863 руб.:

- с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", Саенко Ольги Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз" солидарно 100000 руб. судебных расходов за судебное представительство в суде первой инстанции;

- с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" солидарно 50000 руб. судебных расходов за судебное представительство в суде апелляционной инстанции;

- с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" солидарно 60863 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", Саенко Ольги Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгограмеделиводохоз" солидарно 20000 руб. за судебное представительство при взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24 ноября 2021 года заявления Шириняна С.Г. и Момотова А.В. о распределении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06 декабря 2021 года Ширинян С.Г. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере 115000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", ООО "Межрегионагрохим" в долях: с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" - 92000 руб., с ООО "Межрегионагрохим" - 23000 руб.

Момотов А.В. в судебном заседании 07 декабря 2021 года также уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере 230836 руб. в долях:

- с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" 185863 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" 33000 руб.

- с Саенко Ольги Александровны 6000 руб.

- с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз" 6000 руб.

Заявлением от 15 декабря 2021 года Ширинян С.Г. уточнил требования и просил взыскать судебные расходы в размере 115000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Волгоградмеливодхоз" в долях: с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" - 92000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" - 19500 руб., с федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Волгоградмеливодхоз" - 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года заявление Шириняна Самвела Габриеловича удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" в пользу Шириняна Самвела Габриеловича взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" в пользу Шириняна Самвела Габриеловича взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в пользу Шириняна Самвела Габриеловича взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.; заявление Момотова Алексея Викторовича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 96690 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 17173 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.; с Саенко Ольги Александровны в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в равных долях. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно возложил на общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" 80% судебных издержек, только в связи с тем, что организация являлась заявителем по делу и выполняла требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, на остальных соистцов необоснованно распределены судебные расходы в размере 20%, т.к. они также проявляли процессуальную активность. Апеллянт настаивает на том, что равное процессуальное положение всех соистцов и их в равной степени активная позиция влекут равную обязанность по возмещению судебных расходов, что в свою очередь не нарушает принцип равенства лиц и не нарушает принцип состязательности.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" и Момотов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, Ширинян С.Г. и Момотов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Агротек Альянс", ООО "Межрегионагрохим", арбитражного управляющего Саенко О.А., федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмеливодхоз", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Междуречье".

С учётом уточнений Ширинян С.Г. просил взыскать судебные расходы в размере 115000 руб. в долях:

- с ООО "Агротек Альянс" - 92000 руб.

- с ООО "Межрегионагрохим" - 23000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Шириняном С.Г. представлены следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 20 января 2021 года, заключенный между Шириняном С.Г. (заказчик) и Кизил И.П. (представитель), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в суде в рамках дела N А12-17886/2020 во всех судебных инстанциях, составляет заявления, ходатайства, иные юридические документы, необходимые для разрешения спора в рамках дела N А12-17886/2020.

Согласно п.1 раздела 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей. В случае увеличения объема оказанных услуг стороны могут пересмотреть сумму вознаграждения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Факт передачи денег подтверждается распиской исполнителя либо иным документов, подтверждающим получения вознаграждения исполнителем.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2021 года к договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель дополнительно оказывает услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, в связи с чем стоимость услуг увеличилась до 115 000 рублей.

2) расписки в получении денежных средств, согласно которым Кизил И.П. получила от Шириняна С.Г. 7 июня 2021 года 100 000 рублей, 24 ноября 2021 года 15 000 рублей.

3) акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2021, составленный между заказчиком Шириняном С.Г. и исполнителем Кизил И.П., в котором имеется перечень оказанных услуг, и указано, что услуги приняты без замечаний.

Момотов А.В. также просил взыскать судебные расходы с учётом уточнений в размере 230 863 рублей в долях:

- с ООО "Агротек Альянс" 185 863 рублей;

- с ООО "Межрегионагрохим" 33 000 рублей;

- с Саенко Ольги Александровны 6 000 рублей;

- с ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз" 6 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Момотовым А.В.

представлены следующие документы:

1) договор оказания юридических услуг N 2-М от 30.07.2020, заключенный между Момотовым А.В. (заказчик) и Кагальницковой Н.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А12-17886/2020 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей: 32 000 рублей оплачиваются наличными денежными средствами в момент подписания договора, оставшиеся 68 000 рублей, оплачиваются после вынесения итогового решения.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму заранее согласованных с заказчиком расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору.

2) дополнительное соглашение N 1 от 11 мая к договору N2-М от 30.07.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А12-17886/2020 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

3) дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2021 к договору оказания юридических услуг N2-М от 30.07.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А12-17886/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

4) дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2021 к договору оказания юридических услуг N2-М от 30.07.2020 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А12-17886/2020 в Арбитражном суде Волгоградской области. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

5) услуги были оплачены на сумму 220 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт приема передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг N 2-М от 30.07.2020 на сумму 32 000 рублей;

- квитанция N 1-2-589-749-074 от 08.07.2021 на сумму 68 000 рублей;

- квитанция N 1-2-591-558-108 от 09.07.2021 на сумму 30 000 рублей;

- квитанция N 1-2-891-366-321 от 28.08.2021 на сумму 20 000 рублей;

- квитанция N 1-2-937-110-889 от 04.09.2021 на сумму 10 000 рублей;

- квитанция N 1-2-936-515-675 от 04.09.2021 на сумму 500 рублей;

- квитанция N 1-2-896-948-603 от 29.08.2021 на сумму 5 000 рублей;

- квитанция N 1-2-949-508-462 от 06.09.2021 на сумму 1 000 рублей;

- квитанция N 1-3-174-953-888 от 09.10.2021 на сумму 1 500 рублей;

- квитанция N 1-3-332-733-656 от 01.11.2021 на сумму 32 000 рублей;

- квитанция N 1-3-332-751-068 от 01.11.2021 на сумму 20 000 рублей.

6) между сторонами были подписаны акты об оказанных услугах:

- акт оказанных услуг N 1 от 11.05.2021 к договору оказания юридических услуг N 2-М от 30.07.2020;

- акт оказанных услуг N 2 от 15.09.2021 к дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2021 к договору оказания юридических услуг N2-М;

- акт оказанных услуг N 3 от 29.10.2021 дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2021 к договору оказания юридических услуг N2-М.

7) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшемся 20.10.2021, представителем понесены транспортные расходы в размере 8838 рублей и расходы на проживание в гостинице в размере 2025 рублей, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции электронного билета по маршруту Волгоград - Казань на 19.10.2021 и Казань-Москва-Волгоград на 20.10.2021, счет гостиницы на проживание Кагальницковой Н.В. с 19 по 20 октября 2021 года, кассовый чек.

Соглашением от 13.10.2021 об оплате к договору N 2-М от 30.07.2020, исполнитель уведомил, а заказчик согласился, что исполнитель потратил 10 863 рубля на покупку авиабилетов и бронирование гостиницы, заказчик обязуется оплатить расходы не позднее 15 дней со дня окончания судебного разбирательства в арбитражном суде Поволжского округа.

Факт оплаты Момотовым А.В. представителю Кагальницковой Н.В. стоимости командировочных расходов в размере 10863 рубля подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.10.2021.

Факт несения заявителями судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции счел документально подтвержденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителей лица, участвующего в деле, суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: объём времени, потраченного на подготовку процессуальных документов и период работы представителей, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в следующих размерах:

1) судебные расходы Шириняна С.Г. - 75000 рублей, в том числе в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей,

2) судебные расходы Момотова А.В. - 120863 рубля, в том числе в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30863 рубля, из них на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на проезд и проживание - 10863 рубля, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии солидарности должников имеет место принцип долевого возмещения судебных расходов и суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что наиболее активную роль при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс": указанное лицо первым обратилось в суд с заявлением о привлечении директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к субсидиарной ответственности, затем ходатайствовало о привлечении Момотова Алексея Викторовича в качестве соответчика, представило больше всего процессуальных документов (всего 22 документа на 155 страницах и 1253 страниц доказательств), заявляло ходатайства об истребовании доказательств, подало апелляционную и кассационную жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" присоединилось к заявлению, представило 5 процессуальных документов на 27 страницах, 37 страниц доказательств, первое заявило требования к Шириняну С.Г., после чего требования к нему заявили ООО "Агротек Альянс" и ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз", а также наряду с ООО "Агротек Альянс" подало апелляционную и кассационную жалобы.

ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз" подало заявление, два дополнения к нему и возражения на отзыв на 27 страницах, представило 9 страниц доказательств.

Арбитражный управляющий Саенко О.А. подала заявление о присоединении к заявлению в отношении Момотова А.В., представила 7 страниц процессуальных документов и 116 страниц доказательств.

С апелляционными и кассационными жалобами на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз" и Саенко О.А. не обращались.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из процессуального поведения соистцов: 80% на общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", 20% на остальных соистцов с учетом большей доли общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", что согласуется с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно возложил на ООО "Агротек Альянс" 80% судебных издержек, только в связи с тем, что организация являлась заявителем по делу и выполняла требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Агротек Альянс", на остальных соистцов необоснованно распределены судебные расходы в размере 20%, т.к. они также проявляли процессуальную активность. Апеллянт настаивает на том, что равное процессуальное положение всех соистцов и их в равной степени активная позиция влекут равную обязанность по возмещению судебных расходов, что в свою очередь не нарушает принцип равенства лиц и не нарушает принцип состязательности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом в обжалуемом определении, заявители по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, не в пользу которых принят судебный акт, не подавали искового заявления от имени всех соистцов, которое содержало бы в себе единое требование.

Напротив, каждый из участников процесса заявил самостоятельные требования, подав по-отдельности исковые заявления, что обуславливает распределение расходов, исходя из размера (объема) заявленных требований, а также процессуального поведения истцов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

Оценив фактическое процессуальное поведение соистцов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить подлежащие возмещению суммы судебных расходов, в следующей пропорции: 80% на ООО "Агротек Альянс", 20% на остальных соистцов с учетом большей доли ООО "Межрегионагрохим".

Оснований для переоценки установленной судом пропорции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянтом не приведены необходимые и достаточные доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, следует признать необоснованными, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны. Кроме того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и применительно к вопросу о распределении судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-17886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко