Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5235/22 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.П. по доверенности от 10.01.22,

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТА: Ларина А.В. по доверенности от 27.09.21,

от Арста А.Г.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.09.20,

от Зыбинского И.А.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 16.06.20,

от Плотниковой М.И.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 30.07.20,

от Кагрманян И.В.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.07.20,

от Андреевой Н.В.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.05.19,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Мустафин И.Д. по доверенности от 21.02.22, выданной в порядке передоверия ООО "УК "Помощь", действующим по доверенности от 21.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Болотная площадь" Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Апекс+" о признании права собственности и исключении требования из реестра требований кредиторов должника по делу N А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

ООО "Болотная площадь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 364896/4000000 от общей нежилой площади, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать определенным машино-местам, и исключении требования в размере 184 674 040 руб. 96 коп. из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Болотная площадь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Болотная площадь", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ООО "Болотная площадь" (участник долевого строительства) и АО "Глобинвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 628/МО-2/ОПТ/ММ.

27.07.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства - ООО "Болотная площадь" о включении требования в размере 184 674 040 руб. 96 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом 218 нежилыми помещениями (машино-местами) ориентировочной площадью 3 648,96 кв.м. в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36831/12 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Болотная площадь" в размере 184 674 040 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО "Мосотделстрой N 1".

25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:1635, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153 130, 70 кв.м., и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Правами на спорное имущество, на его достройку АО "Глобинвестстрой" на дату судебного заседания в суде первой инстанции - 29.06.2021, не располагало.

Учитывая изложенное, ООО "Болотная площадь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника с целью признания за ним права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Болотная площадь" реализовано право на защиту своего материального интереса и выбран способ восстановления права - взыскание денежных средств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение N 305-ЭС16-10864, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 указанного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства. В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения (долю в праве), представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае реестровый характер требования подтвержден соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-368318/12, которым требование ООО "Болотная площадь" в размере 184 674 040,96 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. (Определение N 305-ЭС15-20071), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Доказательств того, что объект достроен и введен в эксплуатацию в материалы не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Болотная площадь" в рамках дела о банкротстве уже претерпело трансформацию в денежное, имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт. Заявитель в рамках настоящего банкротного дела избрал способ защиты нарушенного права, заявив о возврате денежных средств, перечисленных им по договору долевого участия.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Болотная площадь" не вправе претендовать на получение спорного имущества обоснован, учитывая также передачу новому застройщику - АО "Мосотделстрой N 1" объектов незавершенного строительства.

Как следует из картотеки арбитражных дела, ООО "Болотная площадь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Новогиреевская, вл. 5, в виде нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-111889/20 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-111889/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Болотная площадь" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества, поскольку должник в настоящее время не располагает правами на спорное имущество, на достройку объектов незавершенного строительства.

Также судом при принятии обжалуемого судебного акта была учтена реализация заявителем права на судебную защиту посредством включения требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в денежной сумме.

Приведенная заявителем ссылка на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора с участием ООО "МИКСТ" судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин