Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-16428/21 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-27653/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Ахметшин А.Р. (паспорт); представители Звягинцев К.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2020, срок действия - 10 лет); Шапошникова Елена Ивановна (паспорт).

Ильин Вадим Борисович (паспорт), представитель Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, срок действия до 31.01.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Вадима Борисовича (далее - должник).

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чурюмов Валерий Иванович из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2019.

Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Чурюмов В.И. направил в суд заявление (вх. N 85544 от 26.12.2019), в котором просил признать недействительным договор займа от 25.07.2016, заключенный между Ахметшиным А.Р. и Ильиным В.Б.

Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.10.2021, Ахметшин А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно установил неплатежеспособность должника при совершении спорной сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно установил заинтересованность должника и ответчика. Вопреки позиции суда первой инстанции недобросовестное поведение ответчика при совершении сделки и безденежность договора займа не являются доказанными. Позиция суда о том, что договор займа не содержит существенных условий противоречит сложившейся правоприменительной практики. Более того, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемый договор как мнимый. В данной ситуации судом не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения заявления об оспаривании сделки и обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба Ахметшина А.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от Ильина В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении указанного документа оставлен открытым.

От апеллянта поступили письменные пояснения, вопрос о приобщении которых оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от Ахметшина А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий должника Сидоренко Л.Г. 11.03.2022 направил заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от Ахметшина А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением нового финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что от управляющего Петько С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свою позицию относительно настоящего обособленного спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ильиным В.Б. (заемщик) и Ахметшиным А.Р. (займодавец) подписан договор займа от 25.07.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 21 160 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора). В договоре имеется отметка Ильина В.Б. о том, что деньги получены в полном объеме 29.07.2016. Так же Ильиным В.Б. подписана расписка о получении займа в указанной сумме (л.д. 121-122, т. 2). Указанные документы представлены по запросу суда из материалов гражданского дела N 2-798/2018 (л.д. 120, т. 2).

Заочным решением Советского районного суда от 28.03.2018 по делу N 2- 798/2018 с Ильина В.Б. в пользу Ахметшина А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 538 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. и по уплате государственно пошлины в размере 60 тыс. руб. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018 (л.д. 26-32, т. 1).

Решением от 13.08.2019 требование Ахметшина А.Р. в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в т.ч. 21 600 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 822 089 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. 00 коп. судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина В.Б.

В заявлении финансовый управляющий указал, что в рамках уголовного дела N 11701750001003866, возбужденного следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску 05.05.2017, потерпевший Ахметшин А.Р. дал показания о том, что должник ранее имел перед ним задолженность в общей сумме 21 160 000 руб. 00 коп., для подтверждения этой задолженности был подписан договор займа, что отражено в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 25.07.2016 (л.д. 33-47, т. 1). Фактически должник денежные средства не получал.

Должник в судебном заседании подтвердил, что договор займа от 25.07.2016 был подписан формально без фактической передачи денежных средств, пояснил, что подписал договор займа по просьбе Ахметшина А.Р., который объяснил ему, что данная расписка необходима для подтверждения платежеспособности Ахметшина А.Р. перед инвесторами.

Возражая против заявленных требований, Ахметшин А.Р. в письменных пояснениях от 22.03.2021 вх. N 28055 указал, что он неоднократно предоставлял Ильину В.Б. денежные средства в займ, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 2001 по 2015 годы (л.д. 6-7, т. 2). Заемные обязательства ранее оформлялись расписками, часть заемных денежных средств была возвращена.

В 2016 году было принято решение о прекращении совместной деятельности, Ахметшиным А.Р. и Ильиным В.Б. были подведены итоги совместной деятельности и было установлено, что общая задолженность Ильина В.Б. пред Ахметшиным А.Р. составляет 21 160 000 руб. 00 коп. Сторонами было принято решение новировать обязательства путем уничтожения всех ранее оформленных займов и составления одного договора займа и одной расписки.

Согласно пояснениям Ахметшина А.Р., задолженность в общей сумме 21 160 000 руб. 00 коп. возникла из следующих обязательств:

- в 2009 году Ахметшин А.Р. предал Ильину В.Б. денежные средства в размере 10 млн. руб. для погашения задолженности перед ломбардом, расположенном на ул. Монакова;

- в декабре 2013 года Ахметшин А.Р. предал Ильину В.Б. денежные средства в размере 3 млн. руб. для покупки квартиры;

- в мае 2014 года Ахметшин А.Р. предал Ильину В.Б. денежные средства в размере 11 млн. руб. для покупки доли в объекте незавершенного строительства по ул. Молодогвардейцев;

- в мае 2015 года Ахметшин А.Р. предал Ильину В.Б. денежные средства в размере 7 млн. руб.

В качестве доказательств возможности предоставления займов ответчиком представлены документы о доходах и различных сделках, совершенных в период передачи денег должнику.

Финансовый управляющий считает, что данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик в судебном заседании не отрицали, что оспариваемый договор был подписан формально, без фактической передачи денежных средств; доказательств расходования должников заемных денежных средств не представлено; в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в увеличении имущественных требований и уменьшении возможности погашения требований реальных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В реестр требований кредиторов Ильина В.Б. включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки (т.е. до 25.06.2017), а именно: требование АО КБ "Локо-Банк" по кредитному договору N 91/ПК/12/190 от 24.12.2012, требования перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 951114JH15Y0980000E9 в размере 615 907 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 951114JH15Y0990000E9 в размере 1 582 881 руб. 81 коп.; по кредитному договору N 9511S042CCSZV1588035 в размере 772 245 руб. 15 коп.; по кредитному договору N 9511S042CCSQQ1400019 в размере 434 160 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам факт заключения сделки без фактической передачи денежных средств (что ни должник, ни Ахметшин А.Р. в судебном заседании не отрицали; что также подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего (Ахметшина А.Р.) от 25.07.2017 по уголовному делу N 11701750001003866), без процентов за пользование займом и без реального обеспечения, а также доказанность заинтересованности Ахметшина А.Р. по отношению к должнику в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

"Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Ахметшин А.Р. и Ильин В.Б. длительное время (более 20 лет) находились в доверительных дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства ни должником, ни кредитором не отрицались в судебном заседании".

Ахметшин А.Р. и Ильин В.Б. фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия в прошлом дружеских связей, общности экономических интересов и осуществления взаимосвязанной деятельности в гражданском обороте.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как утверждает ответчик, денежные средства передавались должнику в заем в 2009 году, в декабре 2013 года, в мае 2015 года. Тем не менее, как отмечает суд первой инстанции, доказательств фактической передачи денежных средств в заем должнику (договоры, расписки, перечисление денежных средств на счет и т.п.) в 2009-2015 гг. кредитор не предоставил. Документы о продаже недвижимого имущества, возврате долга и т.д. не являются безусловным доказательством финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в указанные им даты, следовательно, наличие финансовой возможности предоставить должнику займы в указанные периоды Ахметшиным А.Р. не доказано.

Кроме того, со стороны должника не были обоснованы мотивы получения займа и цели расходования заемных денежных средств (последний абзац на странице 2 настоящего отзыва).

Довод апеллянта о том, что у него не было оснований хранить документы десятилетней давности является несостоятельным, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания реальности заемных правоотношений, тем более учитывая существенный размер задолженности и отсутствие возврата денежных средств.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд квалифицировал оспариваемый договор как мнимый (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является правом суда и не выходит за пределы рассматриваемого требования.

Заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделки не применимо, поскольку финансовый управляющий Ильина В.Б. Чурюмов Валерий Иванович был назначен 13.08.2019, что само по себе делает невозможным обращение с заявлением о признании сделки недействительной ранее этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции не может являться неоспоримым фактом наличия задолженности.

Учитывая, что заявителем не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, факт реальной передачи денежных средств, факт частичного возврата займа (процентов), сведений о расходовании денежных средств должником в деле не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа и признании сделки недействительной.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый договор не содержит указаний на первоначально возникшие обязательства должника перед ответчиком, из пояснений ответчика следует, что ранее возникшие обязательства Ильина В.Б. являются заемными, в оспариваемом договоре стороны только согласовали итоговый размер задолженности по договорам займа без изменения существа обязательства, основания считать договор займа от 25.07.2016 новацией не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев