Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17860/22 по делу N А40-29497/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-29497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРС РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-29497/21

по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС РОСТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС А, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.1, ОГРН: 5167746464320, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: 7708307112) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" (107564, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КАБ 19, ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474) о взыскании задолженности в размере 14 413 291,08 руб., неустойки в размере 1 764 521,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Земляков Г.С. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 413 291,08 руб., неустойки в размере 1 764 521,43 руб.

Решением от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТАРС РОСТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор от 12.09.2019 г. N 180/ДП-ГРМ (далее по тексту -"Договор"), по условиям которого ООО "ГРМ", (далее по тексту - "Заказчик", "Ответчик") поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Старс Рост" (далее по тексту - "Подрядчик", "Истец") принимает на себя обязательства выполнить работы по предчистовой и чистовой отделке помещений в офисно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, владение 13, строение 2-5 (далее - "Объект") за цену и сроки, указанные в договоре и сдать в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией и действующими нормами и правилами, а также условиями настоящего договора. (пункт 1.1. Договора)

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик перечислил Истцу аванс на сумму 6 150 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком объёмов Работ производится Заказчиком поэтапно ежемесячно в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления счета и счета на оплату на основании подписанных обеими Сторонами в соответствии с положениями Статьи 7.7 настоящего Договора Акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Подрядчик свои обязательства перед Заказчиком исполнил, однако оплата за выполненные работ Ответчиком не произведена, объем основного долга по договору составляет 14 413 291 рубль 08 копеек.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонам акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 09.01.2020 на сумму 2163762,77 руб., N 2 от 12.01.2020 на сумму 754314 руб. (всего на сумму 2 918 076,77 руб.)

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 12.01.2020 на сумму 5 686 565,22 руб., N 4 от 15.03.2020 г. на сумму 655786,56 руб., N 5 от 15.03.2020 г. на сумму 270354,00 руб., N 6 от 15.03.2020 г. на сумму 1 187 043,62 руб. N 7 от 15.03.2020 г. на сумму 8 575 596,19 руб., N 8 от 15.03.2020 г. на сумму 1269868,72 руб., направленные по почте 26.03.2020.

По утверждению Истца, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 14 413 291 рубль 08 копеек. (20 563 291,08 - 6 150 000) В связи с просрочкой оплаты Истец начислил неустойку, размер которой составляет 1 764 521,43 руб.

Истец в добровольном порядке просил Ответчика погасить имеющую задолженность претензионным письмом N 91 от 24.07.2020 г. (вх. N 436 от 29.07.2020 г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что ООО "ГРМ" частично приняло работы у ООО "СТАРС РОСТ" по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2020 г. на сумму 2 163 762 руб. 77 коп. и N 2 от 12.01.2020 г. на сумму 754 314 руб., а всего на сумму 2 918 076 руб. 77 коп.

28.02.2020 г. ООО "ГРМ" получило от ООО "СТАРС РОСТ" сопроводительное письмо исх. N 49 от 27.02.2020 г. с Актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2020 г., N 2 от 12.01.2020 г., Справками о стоимости выполненных работ N 1 от 09.01.2020 г., N 2 от 12.01.2020 г., N 3 от 12.01.2020 г., счета-фактуры.

05.03.2020 г. ООО "ГРМ" направило ООО "СТАРС РОСТ" мотивированный отказ приемке работ (исх. N 121 от 05.03.2020 г.) по Акту о приемке выполненных работ N 3 на сумму 5 383 565 руб. 22 коп. на работы по шпаклевке стен - 3578,60 м2 и улучшенную штукатурку по штукатурной сетке (с учетом откосов) толщ. 30 мм в количестве 3248,00 м2 в надземной части корпуса N 1 не принимается в связи с тем, что данные работы выполнены не в соответствии с проектом 5846-АР "Архитектурные решения, примененные материалы не соответствуют проекту. Срок устранения недостатков 30 календарных дней. Однако Истец недостатки не устранил.

Ответчик ссылается на отсутствие обязательства по оплате выполненных дополнительных работ ввиду отсутствия согласования между сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что спорные работы по оплате которых ООО "СТАРС РОСТ" заявило исковые требования выполнило ООО "РОСТ ИНДУСТРИЯ" по Договору М139/ДП-ГРМ от 05.02.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Истец указал, что односторонние акты выполненных работ КС-2, КС-3 N 3-8 на общую сумму 17 645 214,31 рублей Истец направил по почте 26.03.2020 г. в адрес Ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела почтовые квитанции не подтверждают и не доказывают направления по надлежащему юридическому адресу ответчиком и их получения спорных актов КС-2 N 4-8, поскольку в квитанциях указан адрес: 107564, регион Москва, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 2, стр.1, кв./пом. 19, однако адрес не является юридическим адресом ООО "ГРМ".

Отсюда следует, что Истец направил Ответчику письмо на неверный адрес, в связи с чем, обязанность по направлению актов истцом не исполнена.

Таким образом, порядок сдачи-приемки, установленный договором, Истцом не соблюдён.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

В рамках судебного разбирательства Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. Договора Общая стоимость Работ по настоящему Договору, определена Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), является предельной, увеличению не подлежит и составляет 5 133 868,93 (Пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% 2 299 980,96 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 82 копейки).

Согласно п.2.4. Договора - в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, повлекших за собой изменения объемов, стоимости и сроков, выполняемых Подрядчиком Работ, Стороны заключают Дополнительное соглашение.

Пунктом 2.5. Договора устанавливает, что в случае если Подрядчик выполнил дополнительные работы без должного согласования (без заключения Дополнительного соглашения), предусмотренного настоящим Договором, то такие дополнительные работы не подлежат оплате Заказчиком и выполняются за счет средств Подрядчика.

В связи с тем, что Истец представил Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г. к Договору подряда N 180/ДП-ГРМ от 12.09.2019 г. с семью приложениями (Ведомости договорной цены), ООО "ГРМ" представило заявление о фальсификации указанных доказательств, в рамках которого Ответчик просил назначить судебную экспертизу давности изготовления указанного документа и бумаги на которой документ изготовлен.

Истец исключил Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г. к Договору подряда М180/ДП-ГРМ от 12.09.2019 г. с семью приложениями (Ведомости договорной цены) из числа доказательств.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение Истцу уполномоченными лицами Заказчика (Ответчика) выполнение дополнительных работ, а равно как и согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истец не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах Ответчика, в материалы дела не были представлены, суд признает доводы Истца необоснованными и отклоняет их.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Истцом работ по договору на спорную сумму, факт наличия задолженности по оплате документально не подтверждён, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 413 291,08 руб. не имеется.

Учитывая, что задолженность по оплате не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется, требования о взыскании неустойки в размере 1 764 521,43 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

12.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 180/ДП-ГРМ.

Согласно п. 1.1. Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по предчистовой и чистовой отделке помещений (далее - "Работы") в Офисно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2-5 (далее - "Объект") за Цену и сроки, указанные в Договоре и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Заказчику, в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, действующими Нормами и Правилами, а так же условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора Общая стоимость Работ по настоящему Договору. определена Ведомостью договорной цены, является предельной, увеличению не подлежит и составляет 5 133 868,93 (Пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% 2 299 980,96 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 82 копейки).

ООО "ГРМ" перечислил ООО "СТАРС РОСТ" авансы в общей сумме 6 150 000,00 рублей, подтверждается платежными поручениями N 2354 от 13.09.2019 г., N 2429 от 20.09.2019 г., N 449 от 23.09.2019 г., N 2687 от 04.10.2019 г., N 2759 от 10.10.2019 г., N 2857 от 18.10.2019 г., N 7 от 30.10.2019 г., N 3093 от 01.П.2019 г., N 3127 от 08.11.2019 г., N 3227 от 19.11.2019 г., N 3366 от 29.11.2019 г., N 3510 от 09.12.2019 г. (т.д.1, л.д. 66-76), (т.д. 2, лд. 13).

ООО "ГРМ" частично приняло работы у ООО "СТАРС РОСТ" по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2020 г. на сумму 2 163 762 руб. 77 коп. и N 2 от 12.01.2020 г. на сумму 754 3 14 руб., а всего на сумму 2 918 076 руб. 77 коп..

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу МЛ40-17213/2020-63-136.

10.02.2020 г. ООО "ГРМ" получило от ООО "СТАРС РОСТ" уведомление исх. N 26 от 10.02.2020 г. о вызове на приемку выполненных работ по Договору N 180/ДП-ГРМ от 12.09.2019 г.

Срок устранения недостатков 30 календарных дней.

ООО "СТАРС РОСТ" недостатки не устранило. Истец ушел с объекта, так и не выполнив свои обязательства по Договору.

п.5.1.3. Договора устанавливает, что Подрядчик обязан принять места для производства Работ по настоящему Договору у Заказчика по Акту приема-передачи фронта работ (Т.Д. 1, л.д. 21).

Согласно п.5.2.3. Договора - Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи фронт Работ на Объекте, с учетом указания в нем видов и объёмов работ ранее выполненных на Строительной площадке.

ООО "ГРМ" не передавал, а ООО "СТАРС РОСТ" не принимал по акту приема-передачи фронт спорных работ. Ответчик не давал никаких заданий, указаний на выполнение спорных работ, а так же каких либо дополнительных работ. Обратного Истец в материалы дела не представил.

п.2.3. Договора - в случае, если стоимость Работ по Договору, выполняемых в соответствии с проектной документацией, превысит стоимость, указанную в п. 2.1, то Подрядчик выполняет их без дополнительной оплаты.

п.2.5. Договора устанавливает, что в случае если Подрядчик выполнил дополнительные работы без должного согласования (без заключения Дополнительного соглашения), предусмотренного настоящим Договором, то такие дополнительные работы не подлежат оплате Заказчиком и выполняются за счет средств Подрядчика.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору Истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51- 37/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Однако, каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. При этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от Ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что Истец получал указания Ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Ответчик в своем отзыве указывает, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не подтверждают и не доказывают получения спорных актов Ответчиком. Истцом обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлена почтовая квитанция о направлении письма ООО "ГРМ".

В данной почтовой квитанции указан адрес: 107564, регион Москва, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 2, стр.1, кв./пом. 19 (т.д. 1, л.д. 33), (т.д.4, л.д.29).

Вышеуказанный адрес не является юридическим адресом ООО "ГРМ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ГРМ" следующий:

107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.1, этаж 1, помещение 1, кабинет 19.

Отсюда следует, что Истец направил Ответчику какое то письмо на неверный юридический адрес, в связи с чем, Ответчик не смог получить данное письмо и ознакомиться с ним. Следовательно, письмо от Истца считается не отправленным.

09.07.2021 г. в судебном заседании ООО "СТАРС РОСТ" в обосновании своей позиции о том, что якобы ООО "СТАРС РОСТ" выполнило работы на сумму 20 563 291,11 рублей представил Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г. к Договору подряда N 180/ДП-ГРМ от 12.09.2019 г. с семью приложениями (Ведомости договорной цены).

07.09.2021 г. в судебном заседании ООО "ГРМ" заявило о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности документа.

Истец исключил Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г. к Договору подряда N 180/ДП-ГРМ от 12.09.2019 г. с семью приложениями (Ведомости договорной цены) из числа доказательств.

Отсюда следует, что Истец не выполнял спорные работы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-29497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.