Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

г. Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (07АП-9321/2019(18)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, дом 16, город Междуреченск, 652884),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об индексации присужденных сумм в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от Гюнтер А.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уникс" конкурсный управляющий должником Гюнтер Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Прыткова Дениса Сергеевича постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 21 783,45 руб. (уточнение от 18.01.2022).

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о присуждении неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неосновательно лишил должника права на возмещение имущественных потерь. Апеллянт полагает, что в связи с длительным неисполнением постановления суда о взыскании денежных средств, с целью покрытия причиненных должнику в результате инфляционных процессов убытков, должник вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ООО "Уникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (договор купли - продажи транспортного средства N 1 от 11 января 2016 года, заключенный между ООО "Уникс и Прытковым Д.С.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 отменено, вынесен новый судебный акт: признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства N 1 от 11.01.2016, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Прыткова Д.С. в пользу ООО "Уникс" 874 218 рубля, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в конкурсную массу ООО "Уникс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года по делу N А27-2150/2018 оставлено без изменения.

По факту обращения конкурсного управляющего с заявлением, 10.07.2020 выдан исполнительный лист.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен посредством перечисления третьим лицом Прытковым С.М. (с назначением платежа за Прыткова Д.С.) на расчетный счет должника денежных средства в общей сумме 877 218 рублей в период с 15.07.2020 по 16.07.2020: 15.07.2020 поступило 3 000 руб., 16.07.2020 - 874 218 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит произвести индексацию за период неисполнения судебного акта с 10.12.2019 по 16.07.2020 и взыскать с Прыткова Д.С. 21 783,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате денежных средств возникла вследствие применения судом последствий недействительности сделки, что не может быть отнесено к какой-либо категории дел, что предполагает отсутствие механизма индексации по смыслу части 1 статьи 183 АПК РФ (условия договора или закон).

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

На основании изложенного судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность и механизм индексации денежных сумм по данной категории споров.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А27-2150/2018 с Прыткова Д.С. в пользу ООО "Уникс" взыскано 874 218 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу с даты его изготовления в полном объеме 09.12.2019.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен посредством перечисления третьим лицом Прытковым С.М. (с назначением платежа за Прыткова Д.С.) на расчетный счет должника денежных средства в общей сумме 877 218 рублей в период с 15.07.2020 по 16.07.2020: 15.07.2020 поступило 3 000 руб., 16.07.2020 - 874 218 руб.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением постановления суда о взыскании денежных средств, с целью покрытия причиненных ООО "Уникс" в результате инфляционных процессов убытков, должник правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На сайте интернет-портала Кемеровостат/официальная статистика (https//kemerovostat.gks.ru) размещена информация о индексах потребительских цен на товары и услуги по Кемеровской области - Кузбассу. Как указано в информационном ресурсе, индекс устанавливается по окончании предыдущего месяца, в связи с чем на период декабрь 2019 -июль 2020 размер индекса потребительских цен составлял:

1. декабрь 2019 - 100,13%

2. январь 2020 - 100,61%

3. февраль 2020 - 100,73%

4. март 2020 - 100,67%

5. апрель 2020 - 100,19%

6. май 2020 - 100,13%

7. июнь 2020 - 99,87% - индексация не считается

8. июль 2020 - 99,80% - индексация не считается

Для расчета индексации необходимы следующие параметры: сумма задолженности (СЗ) - 3 000 и 874 218;

период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) 6 календарных месяца;

регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ) - Кемеровская область; сумма индексации (СИ) Формула будет такой:

СИ = СЗ*(ИПЦ1/100*ИПЦ2/100 -1)Или СИ = СЗ *ИПЦ1*ИПЦ2 - СЗ

*Деление на 100 необходимо, чтобы избавиться от процентов.

СИ=3000*(100,13/100*100,61/100*100,73/100*100,67/100*100,19/100*100,13/100-1) ИЛИ 3000*100,13%*100,61%*100,73% *100,67% *100,19% *100,13% -3000= 74,49 руб.

СИ=874218*(100,13/100*100,61/100*100,73/100*100,67/100*100,19/100*100,13/100-1) ИЛИ 874218*100,13%*100,61%*100,73% *100,67% *100,19% *100,13% -874218= 21 708,96 руб.

Таким образом, общая сумма инфляционных потерь взыскателя (индексация присужденных судом сумм) по расчету конкурсного управляющего составила 21 783,45 руб.

Иных возражений против расчета взыскателя не представлено, правильность расчета не опровергнута.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а требования взыскателя - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" Гюнтер Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Прыткова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" 21 783 руб. 45 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова