Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-1937/22 по делу N А81-10245/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А81-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2022) муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 10245/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) о взыскании 187 965 руб. 07 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - предприятие) о взыскании 175 206 рублей 98 копеек задолженности за поставленный в апреле - июле 2021 года по муниципальному контракту N ЯМ00ТВ0000000259 (далее - контракт) коммунальный ресурс, 12 758 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2021 по 31.10.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть решения вынесена 13.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что между сторонами заключены многочисленные договоры, в том числе, аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

На основании этих договоров истец перед ответчиком имеет задолженность свыше 100 000 000 рублей.

В связи с нарушением обязательств истцом в рамках эти отношений (неоплата аренды), ответчик направляет истцу акты взаимозачета по договорам.

За спорный период по спорному муниципальному контракту стороны произвели зачет 30.09.2021, подписав акт взаимозачета.

За спорный период основной долг ответчиком погашен полностью.

В связи с доводами апелляционной жалобы судом в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.04.2022 назначено судебное заседание, сторонам предложено представить суду дополнительные письменные объяснения.

Таковые поступили в суд от предприятия. Также с объяснениями поступили платежное поручение и акты взаимозачета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что общество (поставщик) направило в адрес предприятия (заказчик) контракт, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду в объеме, сроки, порядке и размере, которые определены настоящим контрактом.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за полученную холодную питьевую воду в следующем порядке:

- 30 % стоимости объёма воды, потреблённой заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад - стоимости гарантированного объёма воды, указанного в контракте), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как указал истец при обращении в суд в подписанном виде договор ответчиком не возвращен, однако во исполнение принятых на себя обязательств, в апреле, мае, июне, июле 2021 года истец поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 175 206 руб. 98 коп.

В подтверждение факта поставки холодной питьевой воды истец оформил и представил универсальные передаточные документы N 21043000073/89/ЯМ19 от 30.04.2021, N 21053100043/89/ЯМ19 от 31.05.2021, N 21063000215/89/ЯМ19 от 30.06.2021, N 21073100318/89/ЯМ19 от 31.07.2021.

Поставленный истцом коммунальный ресурс ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность составила 175 206 рублей 98 копеек

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт поставки ресурса (холодная питьевая вода) в спорный период подтвержден, в то время как доказательств его оплаты материалы дела не содержат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие утверждало, что долга перед истцом оно не имеет, задолженность перед обществом погашена зачетом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции назначил жалобу предприятия в судебное заседание с вызовом сторон в связи с необходимостью получения объяснений по обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, размещенным в сети Интернет, суд апелляционной инстанции разъяснил, что стороны вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе для обсуждения следующих вопросов производились ли сторонами за период зачеты требований по уплате задолженности за поставленные в апреле - июле 2021 года по контракту коммунальные ресурсы.

Истцу предложено представить дополнительные объяснения, в которых отразить, производили ли стороны взаимозачет требований друг к другу (ориентировочный период - февраль-декабрь 2021 года), составляли ли акты и (или) иные документы, которыми погасили обязательства по контракту, в том числе, за спорный период.

Также истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы от истца не получены.

Ответчику суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные объяснения, в которых отразить, за какие именно периоды (спорый либо иные) стороны производили взаимозачет на основании актов, приложенных к апелляционной жалобе (N 7 от 01.02.2021, N 32 от 31.03.2021, N 165 от 30.09.2021, N226 от 31.10.2021, N 229 от 30.11.2021, N234 от 31.12.2021 и из каких документов это следует.

Из поступивших в суд письменных объяснений ответчика суд установил, что сторонами 30.09.2021 подписан акт взаимозачета N 153 на сумму 272 734 руб. 34 коп., которым стороны зачли взаимные обязательства, в том числе, ответчика перед истцом по контракту за спорный период - с апреля по июль 2021 года.

Возражений на такие объяснения от истца не представлено.

Исковое заявление в суд поступило 08.11.2021, то есть после подписания названного выше акта взаимозачета.

Задолженность ответчика перед истцом в части основного долга на дату обращения в суд, а равно на дату вынесения судебного акта отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. В требованиях истцу о взыскании основного долга надлежит отказать.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленного ресурса, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ).

Учитывая, что стороны зачли обязательства друг перед другом по состоянию на 30.09.2021, сумма неустойки, истребуемая истцом, подлежит перерасчету.

Пени надлежит взыскать (с учетом пределов заявленных требований, за неоплату долга за апрель - июль 2021 года по контракту) следующим образом. За апрель 2021 года - с 12.05.2021 по 30.09.2021, за май 2021 года - с 11.06.2021 по 30.09.2021, за июнь 2021 года - с 13.07.2021 по 30.09.2021, за июль 2021 года - с 11.08.2021 по 31.10.2021.

Поскольку на математическую ошибочность расчета ответчик не ссылался, суммы основного долга за названные периоды, размер ставки, указанные истцом в расчете (запись в электронном деле от 02.11.2021, 3. Расчет пени по муниципальному контракту N ЯМ00ТВ0000000259) не оспаривал, суд апелляционной инстанции производит собственный расчет пени, ее размер за указанные периоды составит 9 624 руб. 58 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

О снижении пени в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, не находя в начислении таковых и злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, как о том указывает истец.

По мнению апелляционного суда, имея значительную дебиторскую задолженность, зная об установленных законом и договором сроках оплаты коммунального ресурса, с целью избежать уплаты пени, ответчик не лишен возможности производить зачет требований с истцом с таким расчетом, который исключит возможность начисления предприятию пени.

Распределяя судебные расходы в связи с разрешением настоящего спора апелляционный суд относит их в полном объеме на истца ввиду следующего.

В части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Суд не может признать добросовестным поведение истца, который, подписав 30.09.2021 акт о зачете, 08.11.2021 обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которую ранее он указал как погашенную.

Такое поведение (недобросовестное) вызвало необходимость проверки судебного акта по апелляционной жалобе контрагента истца, в апелляционном порядке.

При этом суду апелляционной инстанции, вопреки определению от 21.03.2022, объяснения такого поведения истцом также не представлено, причины подобного противоречивого поведения не раскрыты. В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10245/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924, дата регистрации 02.12.2002, 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс-Каменный, улица Геологов, дом 2) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600) 9 624 руб. 58 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов