Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-10765/21 по делу N А70-3959/2019

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10765/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис", (регистрационный номер 08АП-10794/2021) Черниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" (ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) и обществу с ограниченной ответственностью "Каргомегатранс" (ИНН 7203386183, ОГРН 1167232070719) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Черепанов Владимир Иванович, Черникова Лариса Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" - представитель Тарутина П.А. (удостоверение N 141 выдано 07.02.2003, регистрационный номер 485, доверенность от 07.10.2021 N 21, срок действия один год);

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича посредством системы веб-конференции - представитель Житин А.П. (паспорт, доверенность от 24.09.2021, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2020 (поступило посредством системы "Мой Арбитр" 25.06.2020) обратился конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "СМУ ТюменьСтройСервис", оформленной договором поставки от 03.07.2017 N 23/2017, договором перевода долга от 03.07.2017 N 22/2017-СР, актом зачета от 31.12.2017, заявлением от 29.12.2017 исх.282/17 о зачете встречных требований, направленным ООО "Каргомегатранс", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" в пользу должника денежных средств в размере 6 400 000 руб.

Определением от 01.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Черепанов В.И. и Черникова Л.В.; затем судебное заседание неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайств Черниковой Ларисы Владимировны о вызове свидетеля, об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича удовлетворено частично.

Признан акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис", в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" и Черникова Лариса Владимировна, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СМУ ТюменьСтройСервис указало, что:

1.Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

При рассмотрении дела в суде не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Должника и не доказано совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления при недоказанности совокупности условий, необходимых для признания, оспариваемой сделки недействительной.

Полный состав, необходимый для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствует.

Вывод суда о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принятым в рамках этого же банкротного дела судебных актах.

На момент возникновения задолженности на 03.07.2017 г. ООО "Стройтрест" перед ООО СМУ "Тюменьстройсервис" неудовлетворенные требования кредиторов к "Стройтрест" отсутствовали.

При отсутствии кредиторов как таковых намерения причинить им вред у должника возникнуть не может.

2.Экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" о времени выполнения подписи в договоре перевода долга от 21.12.2016 ошибочно и неправильно. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы абсолютной давности исполнения подписи и печати в договоре о переводе долга от 21.12.2016 г. между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс". Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "СМУ Тюменьстройсервис", экспертизы.

3.При рассмотрении дела судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие перевод долга по договору от 21.12.2016 г. в других хозяйственных операциях, которые никем не опровергнуты.

4. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Черниковой Л.В.

В обоснование жалобы Черникова Лариса Владимировна указала, что:

В целях подтверждения обоснованности, легитимности и реальности данных сделок, мною, Черниковой Л.В. в ходе судебных заседаний по данному спору были поданы следующие ходатайства:

-ходатайство о вызове свидетеля - О.В. Вильчинскую, которая в 2016 г. работала в ООО "Стройтрест" главным бухгалтером. Все операции с контрагентами за 2012-2019г.г. отражались свидетелем в базе бухгалтерской программы 1С ООО "Стройтрест". В акте приема-передачи документации от 15 августа 2019 года конкурсному управляющему ООО "Стройтрест" от Вильчинской О.В. была передана копия базы бухгалтерской программы 1С ООО "Стройтрест" за 2012-2019г.г.

- ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" следующую информацию, содержащуюся в базе бухгалтерской программы 1С ООО "Стройтрест" за 2012-2019г.г., а именно:

1.Акт сверки расчетов между ООО "СтройТрест" и ООО "Каргомегатранс" за 2016-2019 гг.

2.Анализ счета N 60 и оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 по месячно за 2016-2017 г.

3. Карточка счета N 60 по контрагенту ООО "Каргомегатранс" за 2016-2017 г.

4.Акт сверки расчетов между ООО "СтройТрест" и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" за 2016-2019 гг.

5.Анализ счета N 62 и оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 помесячно за 2016-2017 г.

6.Карточка счета N 62 по контрагенту ООО "СМУ Тюменьстройсервис" за 2016-2017 г.

Однако, в нарушении ст.ст. 8,9 АПК РФ, которыми установлены состязательность и равноправие сторон судопроизводства в арбитражном процессе, арбитражным судом в данных ходатайствах отказано без причины и оснований такого отказа.

Для погашения задолженности по оплате переданных квартир были заключены с согласия кредитора ООО "СМУ Тюменьстройсервис":

-договор о переводе долга от 21.12.16г. между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс";

-договор о переводе долга N 22/2017-СР от 03.07.17г. между ООО "Каргомегатранс" и ООО "Стройтрест".

Таким образом, конечным должником перед ООО "СМУ ТСС" по сделкам купли-продажи квартир стал ООО "Стройтрест".

Оплата была предусмотрена сторонами путем проведения зачета встречных однородных требований к кредитору по договору поставки N 23/2017 от 03.07.2017 г.

Таким образом, между сторонами произошла перемена лиц в обязательстве и поэтому задолженность ООО "СТРОЙТРЕСТ" перед ООО "СМУ ТСС" по 4 договорам купли-продажи квартир составляла в общей сумме 12 800 000 рублей.

Актом о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.17 между ООО "СМУ Тюменьстройсервис" и ООО "СТРОИТРЕСТ" была погашена взаимная задолженность в сумме 7 367 809, 04 рублей. Задолженность по договорам перевода долга от 21.12.16г. между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс" и договору о переводе долга N 22/2017-СР от 03.07.17г. между ООО "Каргомегатранс" и ООО "Стройтрест" в сумме 6 400 000 руб. указанным взаимозачетом была погашена полностью, а также частично в сумме 967809,04 руб. была погашена задолженность по договору перевода долга N 21/2017-СР от 03,07.2017 г. Остаток долга по договору перевода долга выбирался товаром кирпичом по договору поставки N 23/2017 от 03.07.2017 г.

Задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в общем размере 1 726 174 руб. 76 коп. на момент признания ООО "Стройтрест" банкротом, должником не была погашена. ООО "СМУ Тюменьстройсервис" не информировался о том, каким образом и для чего заключались договоры перевода долга между ООО "СТРОЙТРЕСТ" и ООО "КАРГОМЕГАТРАНС". Инициатором данных сделок были руководящие лица ООО "СТРОЙТРЕСТ".

Как указывает апеллянт по ее распоряжению юристом Толстовым Павлом Андреевичем готовились все проекты договоров о переводе долга, им же было организовано подписание сторонами всех вышеуказанных документов в 2016-2017г.г. ООО "СМУ ТСС" согласилось на вышеуказанные переводы долга, т.к. были риски вообще не получить оплаты за переданные квартиры, в связи с тем, что у Первоначальных Должников по сделкам - ООО "Стройторгсервис" и ООО "РусСтройКомплекс" на момент заключения договоров перевода долга уже были финансовые трудности, в результате чего один из которых в последствии ликвидировался, а другой находится в настоящее время в стадии банкротства.

Таким образом, фактическая реализация данных сделок была подтверждена передачей товара, а также передачей прав на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

06.10.2021 и 11.10.2021 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" и Черниковой Ларисы Владимировны.

07.10.2021 от Черниковой Ларисы Владимировны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

11.10.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении документов к делу.

11.10.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступили пояснения к ходатайству о приобщении документов к делу.

27.10.2021 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили письменные объяснения по доводам дополнений ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" к апелляционной жалобе.

28.10.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступили возражения на отзыв с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

28.10.2021 от Черниковой Ларисы Владимировны поступил отзыв на письменные объяснения конкурсного управляющего Сидора П.Л.

23.11.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.11.2021 и 24.11.2021 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили письменные объяснения по доводам апеллянтов.

30.11.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайства о приобщении документов к делу.

03.12.2021 и 06.12.2021 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили ходатайство по вопросам повторной экспертизы и письменные объяснения.

08.12.2021 от ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.04.2022 и 11.04.2022 до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта, заключения специалиста, о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича оставил на усмотрение суда вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, возражал против приобщения к материалам дела заключения специалистов.

Суд определил: приобщить к материалам дела возражения на заключение эксперта, заключения специалистов, в вызове в судебное заседание эксперта отказать, рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ефимову Ирину Леонидовну.

Представитель конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на заключение эксперта. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черниковой Ларисы Владимировны. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между должником (поставщик) и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 23/2017 (далее - договор N 23/2017), в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ООО "СМУ Тюменьстройсервис" товар (кирпич, средства пакетирования) на сумму 12 005 639 руб. 11 коп., а ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора N 23/2017 предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар путем зачета встречных однородных требований сторон по иным взаимным обязательствам (т. 65, л.д. 18-20).

При этом за период с 31.08.2017 по 28.02.2018 должник поставил ООО "СМУ Тюменьстройсервис" товар на общую сумму 8 560 454 руб. 74 коп.

Также 03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (должник) и ООО "СтройТрест" (новый должник) заключен договор перевода долга N 21/2017-СР (далее - договор N 21/2017-СР), согласно которому ООО "РусСтройКомплекс" с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит, а ООО "СтройТрест" принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 63-3/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 109/4-1 на сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 2 договора новый должник обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к ООО "СМУ Тюменьстройсервис" по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14 (т. 65, л.д. 37).

Кроме того, между ООО "Каргомегатранс" (должник) и ООО "СтройТрест" (новый должник) 03.07.2017 заключен договор перевода долга N 22/2017-СР (далее - договор N 22/2017-СР), согласно которому ООО "Каргомегатранс" с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит, а ООО "СтройТрест" принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 121-4/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2016 N 94/4-1 на сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 2 договора новый должник обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к ООО "СМУ Тюменьстройсервис" по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14 (т. 65, л.д. 39).

31.12.2017 между должником и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "СМУ Тюменьстройсервис" является кредитором:

- по договору перевода долга N 22/2017-СР на сумму 6 400 000 руб.;

- по договору перевода долга N 21/2017-СР частично на сумму 967 809 руб. 04 коп.

ООО "СМУ Тюменьстройсервис" является должником, а ООО "СтройТрест" является кредитором:

- по договору поставки N 23/2017 на сумму 6 568 268 руб. 04 коп.. в том числе НДС 1 001 939 руб. 19 коп., на основании УПД: от 31.08.2017 N 272, от 30.09.2017 N 296, от 31.10.2017 N 320, от 30.11.2017 N 347, от 31.12.2017 N 382;

- по договору уступки права требования от 03.07.2017 на сумму 799 541 руб. (т.65, л.д. 51).

Кроме того, 24.01.2018 должник направил ООО "Каргомегатранс" заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017 исх. N 282/17, в соответствии с которым произведен зачет требований должника к ООО "Каргомегатранс" по договору перевода долга N 22/2017-СР в размере 6 400 000 руб. против встречных требований ООО "Каргомегатранс" по договору подряда от 20.02.2017 N 04/2017-СР/1 в размере 5 630 568 руб. 50 коп. (т. 65, л.д. 57).

Ссылаясь на наличие в действиях должника, ООО СМУ "Тюменьстройсервис" и ООО "Каргомегатранс" признаков злоупотребления правом, направленности действий сторон на безвозмездное отчуждение активов (товарно-материальных ценностей) должника в пользу ООО "СМУ Тюменьстройсервис" по договору поставки N 23/2017, оформления равноценного встречного предоставления договором N 22/2017-СР и актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета по договору N 22/2017-СР), при том, что фактически к зачету были представлены несуществующие обязательства должника перед ООО "СМУ Тюменьстройсервис", конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в суд с заявлением.

Производство по делу N А70-3959/2019 о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Оспариваемые сделки совершены 03.07.2017, 31.12.2017, 24.01.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату заключения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26, и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 N 26-6, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26-6, письменные требования банка от 29.05.2018 по возврату задолженности по которым были получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу N А70-13019/2018 принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "ИССС" банкротом.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СтройТрест" не были исполнены вексельные обязательства перед Эммерих С.А., основанные на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, срок исполнения обязательства до 31.12.2017, соответствующее требование в размере 284 909 руб. определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов должника; перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае в результате заключения акта зачета от 31.12.2017 прекратились обязательства ООО "СтройТрест" перед ООО "СМУ Тюменьстройсервис", в том числе по договору перевода долга N 22/2017-СР на сумму 6 400 000 руб., вытекающие из договоров купли-продажи квартир от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1.

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что у ООО "Каргомегатранс" никогда не возникало обязательств из договоров купли-продажи от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1, а договором перевода долга N 22/2017-СР предусмотрен перевод несуществующего обязательства.

Действительно, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1 следует, что они заключены между ООО "СМУ Тюменьстройсервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (покупатель; далее - ООО "Стройторгсервис") в отношении квартир N 94, N 121, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 20А, корп. 3 (т. 65, л.д. 41-46).

ООО "СМУ Тюменьстройсервис" представлен договор о переводе долга от 21.12.2016, заключенный между ООО "Стройторгсервис" (первоначальный должник) и ООО "Каргомегатранс" (должник), согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит на ООО "Каргомегатранс" свои обязательства по оплате долга в общей сумме 6 400 000 руб., возникшие из договоров купли-продажи квартир от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1.

Полагая, что представленный ответчиком договор составлен в более позднее время, чем указано в нем, ввиду того, что этот документ не был передан руководителем ООО "СтройТрест" Черниковой Л.В. конкурсному управляющему Сидору П.Л., последним было заявлено о фальсификации договора о переводе долга от 21.12.2016 и ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по указанному спору, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В., Мешковой З.А.; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова давность исполнения подписи от имени Емельянова Евгения Донатовича в договоре о переводе долга от 21.12.2016, заключенного между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс"?

- применялись ли какие-либо способы и технологии светового либо термического воздействия на отдельные элементы (участки) исследуемого документа (способы "искусственного состаривания документа")?

По результатам экспертизы экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. сделан вывод о том, что временной период выполнения исследуемой подписи Емельянова Е.Д. определяется следующим интервалом: с 21.02.2020 по 13.06.2020. Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре - дате составления этого документа (21.12.2016) не соответствует, так как данная подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздник сроки (т. 126, л.д. 6-18).

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в суд эксперт Ситников Б.В. ответил на вопросы управляющего и ответчика, касающиеся проведенного исследования.

Оценив представленное заключение экспертов от 11.01.2021 N 632/20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Выводы, изложенные в заключении от 11.01.2021 N 632/20, не опровергаются и представленным в дело заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт66" от 15.03.2021 N 138, поскольку критическое отношение других специалистов к заключению экспертов от 11.01.2021 N 632/20, а также к примененной экспертами методике исследования, не опровергают полученных результатов исследования.

Более того, в опровержение представленного экспертного заключения ответчик ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты представителя ответчика от 13.04.2021, в части содержания переписки с представителем должника (т. 126, л.д.166, 167).

Однако проанализировав представленный ответчиком комплект документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная переписка не подтверждает подписание договора о переводе долга от 21.12.2016 в дату, указанную в нем, поскольку в указанной переписке в качестве приложений представлены проекты иных договоров, не подписанные кем-либо из сторон, более того, приложенный проект договора от 03.07.2017 N 22/2017-СР (т. 126, л.д. 172) отличается от итогового договора, подписанного сторонами (т. 65, л.д. 39).

Сам по себе обмен информацией, направление в адрес контрагентов проектов документов, не подтверждает достижение между сторонами итоговых договоренностей и подписание соответствующих договоров, являющихся основанием для приобретения прав и обязанностей каждой из сторон.

Также не могут являться доказательствами, подтверждающими фактическую дату подписания договора о переводе долга от 21.12.2016, свидетельские показания, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По изложенным основаниям, суд отказал в удовлетворении ходатайства Черниковой Л.В. о вызове свидетеля Вельчинской О.В.

Кроме того, в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению и ходатайство Черниковой Л.В. об истребовании доказательств, поскольку указанный заявителем и подлежащий, по его мнению, истребованию перечень документов может подтвердить наличие правоотношений между должником и ООО "Каргомегатранс" по договору подряда, но не по обстоятельствам фактической даты подписания договора о переводе долга от 21.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из пояснений ООО "Каргомегатранс", изложенных в отзыве от 20.01.2020 на исковое заявление по делу N А70-19836/2019 (т. 65, л.д. 56), согласно которым общество какие-либо квартиры не покупало, договоры купли-продажи с ООО "СМУ Тюменьстройсервис" от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1 не заключало, что исключает какую-либо правовую основу для заключения договора перевода долга.

Из договора от 03.07.2017 N 22/2017-СР также не следует, что стороны при заключении сделки ссылались на договор от 21.12.2016 в качестве документа, удостоверяющего долговые обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, ООО "Стройторгсервис" прекратило свою деятельность 29.12.2016.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что факт заключения договора о переводе долга от 21.12.2016 не нашел своего подтверждения.

Следовательно, на момент заключения договора от 03.07.2017 N 22/2017-СР по которому ООО "Каргомегатранс" с согласия ООО "СМУ Тюменьстройсервис" переводит, а ООО "СтройТрест" принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договоров купли-продажи от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1, у ООО "Каргомегатранс" какие-либо обязательства по оплате отсутствовали, что исключало возможность перевода им долга на должника.

При этом по смыслу статей 391, 392 ГК РФ договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.

В рассматриваемом случае первоначальный должник - ООО "Стройторгсервис", задолженность которого должна быть погашена, учитывая неподтвержденность перевода долга на ООО "Каргомегатранс", не является стороной по договору от 03.07.2017, то есть волеизъявление первоначального должника отсутствует.

Таким образом, договор перевода долга от 03.07.2017, представленный в качестве доказательства наличия задолженности ООО "СтройТрест" перед ООО "СМУ Тюменьстройсервис", не может служить надлежащим доказательством перемены должников в обязательстве по оплате долга из договоров купли-продажи от 20.07.2016 N 121-4/1 и от 18.08.2016 N 94/4-1, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий для ООО "СтройТрест".

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО "СтройТрест" задолженности перед ООО "СМУ Тюменьстройсервис".

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что зачет от 31.12.2017 проведен при отсутствии встречных требований ответчика к должнику на сумму 6 400 000 руб., но при наличии признаков банкротства у последнего, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно, тогда как ООО "СМУ Тюменьстройсервис" получило реальную возможность удовлетворения своих требований, при том что ООО "Стройторгсервис" к этому моменту уже было ликвидировано, что исключало возможность получения такого удовлетворения.

Поскольку совершение акта зачета от 31.12.2017 в части погашения задолженности в размере 6 400 000 руб. в отсутствие встречного обеспечения, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания акта зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания недействительным заявления от 29.12.2017 исх.282/17 о зачете встречных требований, учитывая отсутствие какой-либо задолженности со стороны должника в пользу ООО "Каргомегатранс", суд пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора и, как следствие, зачет нельзя признать состоявшимся.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принимает во внимание тот факт, что обязательства по договору перевода долга от 03.07.2017 на сумму 6 400 000 руб. не подлежали исполнению ООО "СтройТрест", в связи с чем необходимость приведения имущественной сферы сторон в первоначальное положение отсутствует.

Таким образом, последствиями недействительности сделки зачета является восстановление прекращенных прав требований ООО "СтройТрест" к ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" в сумме 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Довод о неустановленности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения недействительной сделки по зачету встречных требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 имелись неисполненные обязательства перед Эммерих С.А., основанные на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, срок исполнения обязательства до 31.12.2017, соответствующее требование в размере 284 909 руб. определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов должника; перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.08.2019.

Помимо этого конкурсным управляющим в заявлении от 25.06.2020 приведены сведения о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО "Ярославский пигмент" по состоянию на 03.07.2017, представлены соответствующие доказательства. В настоящий момент денежное требование ООО "Ярославский пигмент", трансформированное из требования о передаче жилых помещений, включено в реестр требований должника на сумму 15 856 100,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт безвозмездного отчуждения имущества должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО "ИССС" перед ПАО Сбербанк, возникших на основании кредитных договоров от 06.03.2017 N 26-5 и от 13.06.2017 N 26-6.

Должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недостоверности экспертного заключения, которым установлен факт подписания договора о переводе долга от 21.12.2016 в 2020 году, не подтверждается материалами дела, также довод о согласуемости договора о переводе долга от 21.12.2016 с иными доказательствами по делу не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из акта зачета от 31.12.2017, к зачету представлены обязательства ООО "Стройтрест" перед ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" по договорам купли-продажи квартиры N 94-4/1 от 18.08.2016, N 121-4/1 от 20.07.2016, принятые должником на основании договора перевода долга N 22/2017-СР от 03.07.2017 в размере 6 400 000 рублей.

В качестве обязательств, передаваемых по договору перевода долга N 22/2017-СР от 03.07.2017 от ООО "Каргомегатранс" к должнику, в договоре перевода долга N 22/2017-СР указаны обязательства "основного долга в размере 6 400 000 рублей, вытекающие из договора купли-продажи квартиры N 94-4/1 от 18.08.2016 на сумму 3 200 000 рублей и договора купли-продажи квартиры N 121-4/1 от 20.07.2016 на сумму 3 200 000 рублей".

Однако из материалов дела следует, что договоры купли-продажи квартиры N 94-4/1 от18.08.2016 и N 121-4/1 от 20.07.2016 между ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" и ООО "Каргомегатранс" не заключались. Стороной по договорам выступало

ООО "Стройторгсервис", соответственно права и обязанности по договорам осуществляло и исполняло именно это лицо.

В опровержение данного обстоятельства ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" представлен договор перевода долга от 21.12.2016, заключенный между ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", ООО "Каргомегатранс" и ООО "Стройторгсервис", по условиям которого обязательство ООО "Стройторгсервис" по уплате цены договоров купли-продажи квартиры N 94-4/1 от 18.08.2016 и N 121-4/1 от 20.07.2016 приняло на себя ООО "Каргомегатранс".

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора о переводе долга от 21.12.2016, представленного в материалы дела обществом "СМУ "Тюменьстройсервис".

В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий привел следующие доводы:

1) в судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО СМУ "Тюменьстройсервис" давал пояснения об отсутствии у ООО СМУ "Тюменьстройсервис" подлинника договора перевода долга от 21.12.2016; сличение изображений печатей и подписей сторон на представленном в судебном заседании 02.09.2020 оригинале договора перевода долга от 21.12.2016 с изображениями печатей и подписей сторон на представленной в материалы дела N А70-19836/2019 копии договора перевода долга позволяет прийти к выводу об их внешнем сходстве. Ввиду этого возможно предположить, что копия договора перевода долга, представленная 08.07.2020 в материалы дела N А70-19836/2019, была снята с оригинала договора, представленного на обозрение суду 02.09.2020. При таких обстоятельствах затруднительно найти разумное объяснение поведению ООО СМУ "Тюменьстройсервис", представитель которого 22.07.2020 пояснял об отсутствии оригинала договора перевода долга.

Поведение ООО СМУ "Тюменьстройсервис" свидетельствует об уклонении (или нежелании) ответчика от предоставления в материалы дела оригинала договора перевода долга от 21.12.2016.

2) документы о правоотношениях ООО СМУ "Тюменьстройсервис", ООО "Стройтрест" и ООО "Каргомегатранс" запрашивались конкурсным управляющим у ООО СМУ "Тюменьстройсервис" еще в феврале месяце 2020 года (запрос с отметкой в материалах дела). Впоследствии сведения и документы истребовались Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-19836/2019 в феврале и в мае 2020 года (определения об истребовании в материалах дела). Впервые копия договора перевода долга от 21.12.2016 была представлена ООО СМУ "Тюменьстройсервис" суду (в рамках дела N А70-19836/2019) только 08.07.2020, то есть после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (25.06.2020).

3) Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело N А70-15822/2018, возбужденное по иску ООО СМУ "Тюменьстройсервис" к ООО "Стройтрест" о взыскании задолженности. В исковом заявлении (представлено в материалы дела) ООО СМУ "Тюменьстройсервис" прямо ссылалось на заключение спорных договоров купли-продажи квартиры N 94-4/1 от 18.08.2016 и N 121-4/1 от 20.07.2016 именно с покупателем ООО "Каргомегатранс", а не с покупателем ООО "Стройторгсервис", что подразумевает под собой отсутствие как такового договора перевода долга от 21.12.2016, по которому якобы обществу "Каргомегатранс" могли быть переданы обязательства покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи квартир;

4) из отзыва ООО "Каргомегатранс", представленного в материалы дела N А70-19836/2019, следует, что отношения сторон настоящего спора носили сугубо фиктивный характер с формальным документооборотом и не предполагали под собой реальной основы.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению давности изготовления спорного договора о переводе долга от 21.12.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Экспертом установлено, что подпись от имени Емельянова Е. Д. (руководителя ООО "Каргомегатранс") выполнена в период с 21.02.2020 по 13.06.2020, то есть значительно позднее даты, указанной в договоре.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные сторонами вопросы. В частности, эксперт пояснил, что на предмет внешнего агрессивного воздействия проверялись все подписи, содержащиеся в договоре, абсолютная давность исполнения устанавливалась только в отношении подписи руководителя ООО "Каргомегатранс"; необходимости иллюстрации исследуемых штрихов под микроскопом не имеется, поскольку в исследовательской части экспертного заключения имеется исчерпывающее описание штрихов; в разделе 2 экспертного заключения описаны инструментальные исследования, из которых имеется возможность установить состав пишущей пасты; при подготовке заключения использован описательный метод; "наложения" красящих веществ исследуемых штрихов на иные красители не имелось, площади "свободных" штрихов достаточно для исследования, в противном случае экспертами был бы сделан вывод о невозможности проведения исследования; отсутствие в экспертном заключении иллюстрации пластины ТСХ на его достоверность не влияет, в заключении указаны все параметры исследования и измерителя, в том числе подробно описаны результаты тонкослойной хроматографии; при этом экспертами проведено углубленное исследование ТСХ; цвет красящего вещества исследуемого штриха экспертами установлен, имеются сочетания цветов (синего и фиолетового), а строгая градация цвета штриха (конкретно синий или конкретно фиолетовый) в данном случае невозможна по причине сочетания цветов, при этом обязательная градация цветов нормативной и/или научной базой не предусмотрена; свидетельства о поверке прибора-измерителя отсутствует, поскольку это не прибор, а программа, которая не требует поверки, сведения о программе имеются на официальном сайте; практика предоставления паспортов годности реактивов отсутствует, само по себе приложение паспортов годности не целесообразно, имеются накладные на приобретение реактивов; химические реактивы, использованные при исследовании пригодны, в принципе не имеют тенденции к порче и утрате полезных свойств (например, метанол); использование методики, примененной экспертами, хотя и не слишком распространено, тем не менее, имеет под собой научную и практичную основу; описание методики имеется в источниках, указанных в списке литературы (приложение к заключению), а также в материалах патента на данную методику; в научных кругах использованная методика критикуется необоснованно, конкретных научно-обоснованных доводов критики не приводят; на критичные статьи имеются рецензии от авторитетного ученого Ложкина Л. Е.; точность выводов экспертов не может равняться 100 %, зависит от "разбега" дат фактических и указанных в документах; в рассматриваемом случае погрешность может составлять 1 - 3 месяца, но не более (точно не 4 года).

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований в соответствующей области (сфере); процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, об отводе экспертов заявлено не было. Экспертное заключение отвечает требованиям закона и обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По сведениям ЗАГС датой смерти руководителя ООО "Каргомегатранс" является 19.10.2020, что не противоречит смыслу выводов экспертного заключения о дате (21.02.2020 по 13.06.2020) исполнения исследуемой подписи руководителя ООО "Каргомегатранс" на договоре перевода долга от 21.12.2016.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", верно пришел к выводу о допустимости и относимости данного доказательства и о соответствии экспертного заключения обязательным требованиям.

С учетом изложенного оснований для критической судебной оценки экспертного заключения не имелось. Оснований сомневаться в полноте и/или достоверности выводов экспертов не имеется.

Кроме этого, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по ходатайству ООО "СМУ ТюменьСтройСервис" назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова давность исполнения подписи от имени Емельянова Евгения Донатовича в договоре о переводе долга от 21.12.2016, заключенного между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Каргомегатранс"?

-применялись ли какие-либо способы и технологии светового либо термического воздействия на отдельные элементы (участки) исследуемого документа (способы искусственного состаривания документа)?

25.02.2022 от Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, рукописная подпись от имени Емельянова Евгения Донатовича в договоре о переводе долга от 21.12.2016, исполнена не ранее января 2019 года и не позднее января 2021 года, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - "21.12.2016 г.", при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического). Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на договор о переводе долга от 21.12.2016 не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

08.04.2022 от ООО "СМУ Тюменьстройсервис" поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России" N 102к/22 от 05.04.2022 в качестве рецензии на заключения эксперта от 21 февраля 2022 г. N 341.12-21/ТЭД/С, составленного экспертом Молчановым К.В. (АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", г. Омск).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Обоснованы ли результатами исследования и достоверны ли выводы, сделанные экспертом Молчановым К.В. в заключении эксперта от 21 февраля 2022 г. N 341.12-21/ТЭД/С (АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", г. Омск) по делу N А70-3 595/2019, рассматриваемому в Восьмом арбитражном апелляционном суде".

Согласно выводам специалиста: исследование в рамках экспертизы по делу N А70-3959/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области (заключение эксперта от 21 февраля 2022 г. N 341.12-21/ТЭД/С АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", г. Омск), проведено экспертом Молчановым К.В. на низком научно-методическом уровне. Эксперт Молчанов К.В. не владеет методикой определения времени выполнения реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов, при проведении исследования были допущены ее грубые нарушения. Эксперт плохо знаком с методами исследования, касающимися установления фактов воздействия на документы, что является следствием недостаточного знания свойств материалов письма

Достоверность представленных экспертом данных вызывает сомнение, оценка результатов противоречит установленным закономерностям. Вывод эксперта о времени выполнения подписи от имени Емельянова Е.Д. в договоре о переводе долга, датированного 21.12.2016, заключенного от имени сторон ООО "Стройторгсервис" в лице директора Кошель А.В. и ООО "Каргомегатранс" в лице генерального директора Емельянова Е.Д. (далее по тексту - договор) не обоснован результатами исследования и не достоверен. Неправильное применение методики повлекло необоснованное уничтожение подписи от имени Емельянова Е.Д. в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований в соответствующей области (сфере); процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, об отводе экспертов заявлено не было. Экспертное заключение отвечает требованиям закона и обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По сведениям ЗАГС датой смерти руководителя ООО "Каргомегатранс" является 19.10.2020, что не противоречит смыслу выводов экспертного заключения о дате исполнения исследуемой подписи руководителя ООО "Каргомегатранс" на договоре перевода долга от 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательства и о соответствии экспертного заключения обязательным требованиям.

С учетом изложенного оснований для критической судебной оценки экспертного заключения не имеется. Оснований сомневаться в полноте и/или достоверности выводов экспертов не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отказывает в вызове эксперта, поскольку в материалах дела имеется две экспертизы с идентичными выводами, а допрошенный в суде первой инстанции эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные сторонами вопросы. В частности, эксперт пояснил, что на предмет внешнего агрессивного воздействия проверялись все подписи, содержащиеся в договоре, абсолютная давность исполнения устанавливалась только в отношении подписи руководителя ООО "Каргомегатранс"; необходимости иллюстрации исследуемых штрихов под микроскопом не имеется, поскольку в исследовательской части экспертного заключения имеется исчерпывающее описание штрихов; в разделе 2 экспертного заключения описаны инструментальные исследования, из которых имеется возможность установить состав пишущей пасты; при подготовке заключения использован описательный метод; "наложения" красящих веществ исследуемых штрихов на иные красители не имелось, площади "свободных" штрихов достаточно для исследования, в противном случае экспертами был бы сделан вывод о невозможности проведения исследования; отсутствие в экспертном заключении иллюстрации пластины ТСХ на его достоверность не влияет, в заключении указаны все параметры исследования и измерителя, в том числе подробно описаны результаты тонкослойной хроматографии; при этом экспертами проведено углубленное исследование ТСХ; цвет красящего вещества исследуемого штриха экспертами установлен, имеются сочетания цветов (синего и фиолетового), а строгая градация цвета штриха (конкретно синий или конкретно фиолетовый) в данном случае невозможна по причине сочетания цветов, при этом обязательная градация цветов нормативной и/или научной базой не предусмотрена; свидетельства о поверке прибора-измерителя отсутствует, поскольку это не прибор, а программа, которая не требует поверки, сведения о программе имеются на официальном сайте; практика предоставления паспортов годности реактивов отсутствует, само по себе приложение паспортов годности не целесообразно, имеются накладные на приобретение реактивов; химические реактивы, использованные при исследовании пригодны, в принципе не имеют тенденции к порче и утрате полезных свойств (например, метанол); использование методики, примененной экспертами, хотя и не слишком распространено, тем не менее, имеет под собой научную и практичную основу; описание методики имеется в источниках, указанных в списке литературы (приложение к заключению), а также в материалах патента на данную методику; в научных кругах использованная методика критикуется необоснованно, конкретных научно-обоснованных доводов критики не приводят; на критичные статьи имеются рецензии от авторитетного ученого Ложкина Л. Е.; точность выводов экспертов не может равняться 100 %, зависит от "разбега" дат фактических и указанных в документах; в рассматриваемом случае погрешность может составлять 1 - 3 месяца, но не более (точно не 4 года).

Ссылку на заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России" N 102к/22 от 05.04.2022 в качестве рецензии на заключения эксперта от 21 февраля 2022 г. N 341.12-21/ТЭД/С, составленного экспертом Молчановым К.В. (АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", г. Омск), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное заключение не содержит однозначного и категоричного вывода о том, что заключения экспертизы не достоверно.

Так, указано, что исследование проведено экспертом Молчановым К.В. на низком научно-методическом уровне. Эксперт Молчанов К.В. не владеет методикой определения времени выполнения реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов, при проведении исследования были допущены ее грубые нарушения. Эксперт плохо знаком с методами исследования, касающимися установления фактов воздействия на документы, что является следствием недостаточного знания свойств материалов письма.

С учетом вывода двух экспертиз, проведенных различными экспертами, результатов опроса эксперта в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности экспертиз.

Выводы суда в этой части ООО "СМУ Тюменьстройсервис" не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о необоснованности отклонения судом ходатайства третьего лица о вызове и допросе свидетеля Вильчинской О. В. на нормах права не основан.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что вызов и допрос свидетеля Вильчинской О. В., ранее занимавшей должность главного бухгалтера должника, инициирован Черниковой Л. В., с учетом наличия заинтересованности между Черниковой Л. В. и Вильчинской О. В., ранее состоявших в отношениях прямой подчиненности вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В отсутствие какой-либо ценности показаний свидетеля Вильчинской О. В. в контексте установления факта совершения сделки в простой письменной форме, учитывая общие принципы процессуальной экономии и осуществления правосудия в разумный срок, отказ суда в удовлетворении ходатайства Черниковой Л. В. о вызове свидетеля Вильчинской О. В. является законным и обоснованным. Вывод суда в этой части подателем жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на представленные документы, приобщенные в материалы дела, в том числе акты о приемке работ, подписанные представителями ООО "Стройтрест" и ООО "ИССС", исполнительная документация.

Актами освидетельствования скрытых работ освидетельствованы следующие работы:

Анализ содержания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ)
Номер дома	Виды работ	Период производства работ
Дом N 6	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10-11.08.2016 12-18.08.2016 28.08-02.09.2016

Дом N 7	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10-11.08.2016 12-18.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 13	Гидроизоляция полов 1 этажа в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10-11.08.2016 12-18.08.2016 01-02.09.2016
Дом N 14	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10-11.08.2016 12-18.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 23	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10.08.2016 19.08-26.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 25	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10.08.2016 19.08-26.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 28	Гидроизоляция полов в санузлах Теплоизоляция полов 1 этажа Армирование полов 1 этажа	15.06.2016 15.06-18.06.2016 18.06.2016
Дом N 29	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10.08.2016 19.08-26.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 32	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	17.08-18.08.2016 19.08-26.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 33	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	17.08-18.08.2016 19.08-26.08.2016 28.08-02.09.2016
Дом N 34	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	17.08-18.08.2016 27.08-04.09.2016 04.09-08.09.2016
Дом N 35	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	25.08-26.08.2016 27.08-04.09.2016 04.09-08.09.2016
Дом N 37	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	25.08-26.08.2016 27.08-04.09.2016 04.09-08.09.2016
Дом N 45	Гидроизоляция полов в санузлах 9,2 кв.м. Теплоизоляция полов 1 этажа 136,7 кв.м. Армирование полов 1 этажа 136,7 кв.м.	10.08-11.08.2016 27.08-04.09.2016 04.09-08.09.2016

В качестве лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работ, подлежащие освидетельствованию, в актах освидетельствования скрытых работ указано ООО "Стройторгсервис".

Таким образом, исполнительной документацией подтверждается выполнение ООО "Стройторгсервис" работ по устройству полов первого этажа соответствующих зданий на объекте строительства.

Из актов о приемке выполненных работ содержат сведения следует, что обществом "ИССС" приняты выполненные силами должника работы:

АКТ 73	ВИД РАБОТ Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Двери	ПЕРИОД 01.03.2017 - 31.03.2017
75	Надземная часть Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Двери	01.03.2017 - 31.03.2017
178	Полы 1 этаж Стяжка на крыльце	01.11.2017 - 30.11.2017
179	Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Стяжка на крыльце Окраска цоколя, приямков, крылец	01.11.2017 - 30.11.2017
182	Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Стяжка на крыльце Крыльцо N 1 Крыльцо N 2	01.11.2017 - 30.11.2017
186	Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Стяжка на крыльце Окраска цоколя, приямков, крылец Крыльцо N 1 Крыльцо N 2	01.11.2017 - 30.11.2017
187	Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Стяжка на крыльце Окраска цоколя, приямков, крылец Кладка стен Крыльцо N 1 Крыльцо N 2	01.11.2017 - 30.11.2017
188	Надземная часть Утепление вентшахт Штукатурные работы Полы 1 этаж Полы мансарда Стяжка на крыльце Окраска цоколя, приямков, крылец	01.11.2017 - 30.11.2017

В качестве подрядчика в актах выполненных работ указан должник.

Таким образом, актами о приемке выполненных работ подтверждается приемка работ, выполненных на объекте строительства силами ООО "Стройтрест".

Какое-либо отношение ООО "Каргомегатранс" к производству указанного объема работ из первичной документации не следует.

Оценивая иные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору подряда N 04/2017-СР/1 от 20.02.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2017 и N 1 от 15.11.2017 не могут служить доказательством реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "Каргомегатранс", поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц сторон, оттисков печатей организаций.

Реестр субподрядных организаций также не является доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "Каргомегатранс", поскольку отраженные в нем сведения не подтверждены первичной документации.

Ответ Мамедова Э.Н.О. от 26.11.2021 суд апелляционной инстанции оценивает критически поскольу сведения, изложенные в ответе, касающиеся деятельности ООО "Каргомегатранс", не подтверждаются первичной документацией;

Также суд отклоняет доводы ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", согласно которым общество передало подрядчику должника (обществу "Стройторгсервис") в счет оплаты выполненных для должника работ две квартиры общей стоимостью 6 400 000 рублей.

В опровержение данного тезиса конкурсным управляющим представлен акт зачета от 22.12.2016, в соответствии с которым зачетом погашаются встречные обязательства сторон: должника перед подрядчиком по договору подряда на сумму 6 445 282,72 рубля, подрядчика перед должником по договору перевода долга от 27.10.2016 и по договору уступки от 22.12.2016. Также представлены дополнительные соглашения к договору подряда, заключенному между должником и обществом "Стройторгсервис":

* от 20.05.2016, согласно которому стороны предусмотрели авансирование подрядчика должником;

* от 19.10.2016, согласно которому изменен объем и увеличена стоимость работ до 13 431 719,99 рублей;

* от 19.10.2016, согласно которому изменен объем и уменьшена стоимость работ до 6 445 282,72 рублей (с рукописной пометкой в правом верхнем углу "279", далее предлагается условно именовать "дополнительное соглашение N 279");

* от 19.10.2016, согласно которому изменен объем и уменьшена стоимость работ до 6 445 282,72 рублей (с рукописной пометкой в правом верхнем углу "280", далее предлагается условно именовать "дополнительное соглашение N 280").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Дополнительные соглашения N 279 и N 280 по содержанию идентичны друг другу.

Общество "СМУ "Тюменьстройсервис" представило в материалы дела заключение специалиста Клюева Б. Ю. N 1/558и-21 от 28.10.2021. Из заключения следует, что специалистом проведено исследование подписи директора Кошеля А. В. на дополнительном соглашении N 279, по результату которого специалист пришел к выводу о несоответствии подписи Кошеля А. В. на дополнительном соглашении от 19.10.2016 подписи Кошеля А. В. на основном договоре подряда.

Данным доказательством общество обосновывает несостоятельность позиции конкурсного управляющего о том, что обязательство должника по оплате подрядных работ было прекращено зачетом и иного объема работ должник обществу "Стройторгсервис" не поручал.

Документы, представленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, в том числе, дополнительные соглашения N 279 и N 280, были переданы ему бывшим руководителем должника Черниковой Л.В. вместе с остальной документацией должника. Передача документов подтверждается актом приема-передачи.

Между должником и ООО "Стройторгсервис" действительно заключен договор подряда N 02Ш/2016 от 04.05.2016, в рамках которого ООО "Стройторгсервис" обязалось выполнить для должника объем работ на объекте в р.п. Винзили Тюменской области.

Изначально цена договора составляла 12 747 728,80 рублей (пункт 2.1 договора). Впоследствии сторонами изменялись как объемы и виды работ, так и цена договора: дополнительным соглашением от 19.10.2016 цена изменена, составляет 13 431 719,99 рублей, а в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016 цена составляет 6 445 282,72 рублей.

Вопреки доводу ответчика, оплата выполненных обществом "Стройторгсервис" работ на сумму 6 445 282,72 рублей производилась не путем передачи ответчиком обществу "Стройторгсервис" квартир общей стоимостью 6 400 000 рублей. В действительности обязательство должника перед обществом "Стройторгсервис" по оплате выполненных работ погашено зачетом.

22.12.2016 между должником и обществом "Стройторгсервис" подписан акт зачета, в соответствии с которым зачетом погашаются встречные обязательства сторон: должника перед обществом по договору подряда на сумму 6 445 282,72 рубля, общества перед должником по договору перевода долга от 27.10.2016 и по договору уступки от 22.12.2016. Суммы и основания возникновения обязательств, возникших из договора перевода долга от 27.10.2016 и по договора уступки от 22.12.2016, не позволяют прийти к выводу о том, что данные обязательства каким-либо образом относятся к предмету настоящего спора.

Из этого следует, что довод ответчика о том, что путем передачи недвижимого имущества обществу "Стройторгсервис" ответчик фактически погасил обязательства должника, возникшие на основании договора подряда N 02Ш/2016 от 04.05.2016, является недостоверным.

Таким образом, заявленные в отзыве доводы об исключении из числа доказательств указанных актов, правового значения не имеют, поскольку факт погашения задолженности подтверждается актом зачета от 22.12.2016, в связи с изложенным суд оставляет его без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в первой инстанции апеллянты на заявляли довод о погашении задолженности путем передачи квартир.

Довод ответчика о том, что ООО "Каргомегатранс" заменило подрядчика в лице общества "Стройторгсервис" по договору N 02Ш/2016 от 04.05.2016 не подтверждается материалами дела.

Между должником и ООО "Каргомегатранс" были заключены три договора: договор подряда N 04/2017-СР/1 от 20.02.2017, договор перевода долга N 22/2017-СР от 03.07.2017 и договор о переводе долга от 22.12.2016. Договор подряда N 04/2017-СР/1 от 20.02.2017 в составе документации, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем, отсутствует. Данный договор и связанная с ним первичная документация истребовались: А) в рамках дела N А70-19836/2019 непосредственно у ООО "Каргомегатранс" (представлен не был со ссылкой на его отсутствие как такового); Б) в рамках дела о банкротстве должника (истребован не был, поскольку бывший руководитель должника пояснила, что такой договор у нее отсутствует (смопределение суда от 05.03.2020, постановление апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А70-3959/2019)). Единственным документом, в котором имеется упоминание договора подряда N 04/2017-СР/1 от 20.02.2017, является заявление о зачете исх. N 282/17 от 19.12.2017 (направлено должником контрагенту 24.01.2018).

Ответчик в обоснование довода о замене подрядчика ссылается на условия договора о переводе долга от 22.12.2016, заключенного между должником и ООО "Каргомегатранс", по условиям которого ООО "Каргомегатранс" приняло на себя "гарантийные и иные обязательства" ООО "Стройторгсервис", возникшие из договора подряда N 02Ш/2016 от 04.05.2016, и обязательства общества, возникшие из договора уступки права требования от 22.12.2016.

Однако принятие обществом "Каргомегатранс" на себя гарантийных обязательств подрядчика по договору подряда N 02Ш/2016 от 04.05.2016 не свидетельствует о наличии у ООО "Каргомегатранс" права требования к должнику по оплате выполненных ООО "Стройторгсервис" работ в рамках договора подряда N 02Ш/2016 от 04.05.2016. Обязательство из договора уступки права требования от 22.12.2016 обществом "Каргомегатранс" вообще исполнено не было, что послужило основанием обращения ООО "Стройтрест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по делу N А70-19836/2019. Таким образом, обязательства, поименованные в договоре о переводе долга от 22.12.2016, заключенного между должником и ООО "Каргомегатранс", не учитывались ни сторонами в отношениях по спорному переводу долга, ни конкурсным управляющим при расчете требований по настоящему заявлению. В этой связи относимость данного доказательства к предмету разбирательства не усматривается.

Каких-либо иных отношений по подряду между должником и ООО "Каргомегатранс" не имелось, иного установлено не было. Наличие фактических правоотношений и по договору подряда N 04/2017-СР/1 от 20.02.2017 в рамках настоящего спора установлено не было.

Предоставление конкурсным управляющим в материалы дела N А70-19836/2019 актов сверки, подписанных ООО "Каргомегатранс" и ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", не может быть использовано в качестве аргумента, обосновывающего законность сделки, поскольку в момент обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Каргомегатранс" о взыскании задолженности конкурсный управляющий исходил из юридической чистоты спорных правоотношений.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горубнова О.В. Зорина