Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-7630/22 по делу N А40-150109/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-149204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-150109/21

по иску 1) ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН 9705141173, ОГРН 1207700031120), 2) ООО "Энергоальянс" (ИНН 0274181221, ОГРН 1130280061889)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Каюмов В.В.по доверенности от 17.02.2021, уд. адвоката N 14542 от 30.10.2015;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 13.12.2021, уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоальянс", ООО "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании в пользу ООО "Энергоальянс" неосновательного обогащения в размере 1 834 182 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств, в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" неосновательного обогащения в размере 786 078 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании солидарно задолженности в сумме 515 665 руб. 60 коп.

В суд первой инстанции ООО "Правовая защита лизингополучателя" представлено ходатайство об отказе от исковых требований ООО "Правовая защита лизингополучателя" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 078 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлено ходатайство об уточнении суммы неосновательного обогащения до 1 861 172 руб. 85 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с учетом отказа ООО "Правовая защита лизингополучателя", в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Энергоальянс" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

ООО "Правовая защита лизингополучателя", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоальянс" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21.05.2019 N 5656/2019, от 17.07.2019 N 8462/2019, от 14.08.2019 N 9702/2019, от 14.08.2019 N 9703/2019, от 25.07.2019 N 8896/2019, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, ООО "Каркаде" направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, где финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованных предметов лизинга, составляет 1 861 172 руб. 85 коп., что является неосновательным обогащением ООО "Каркаде".

Также, ответчик, не признав предъявленные требования, сослался на то, что представленный истцами расчет не обоснован, арифметически неверен, поскольку расчет завершающей обязанности сторон определен п.5.9.Общих условий договора лизинга.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, следует, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны предусмотрели в п.5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2 и его подпунктов настоящих общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР) где: 3 ПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф Ф Сдн) Ф СФ, где

Ф - размер предоставленного финансирования, который определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по графику платежей договора лизинга) в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включающими следующие расходы (если такие расходы включены в договор лизинга): планируемые расходы на приобретение предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, стоимость дополнительного оборудования к предмету лизинга, расходы на установку спутниковой сигнализации), планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (включая, но не ограничиваясь, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО, стоимость страхования ОСАГО, стоимость страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае "хищение(угон)" и(или) "полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)", стоимость расходов на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, стоимость расходов на сопровождение услуг по карте технической помощи CARCADE, стоимость прочих затрат), плату за предоставление услуг телематики, дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни (НСиБ), с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с настоящими Общими условиями договора лизинга;

А - первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга;

Сдн - срок договора лизинга в днях, определяемый в соответствии с п. 3.5 договора лизинга;

СФ - срок финансирования в днях, который исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее);

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие;

Пр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4. настоящих Общих условий, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п.4.4 настоящих Общих условий, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга. При расчете данного показателя не учитываются суммы, поступившие в счет погашения оплат по дополнительным услугам по Договору лизинга, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4. настоящих Общих условий, убытков лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п.4.4 настоящих Общих условий, начисленных штрафов и комиссии;

СР - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Побщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), указанных в графике договора лизинга с учетом всех изменений, оформленных соответствующими дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с настоящими Общими условиями договора лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Каркаде" представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 962 327 руб. 60 коп. и является задолженностью лизингополучателя, что также является предметом встречного искового заявления.

При этом, включение лизингодателем в расчет сальдо штрафа согласно п.6.7 Общих условий договора лизинга вызвано следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6.7. Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требования по сальдо, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

В случае, если лизингополучатель переуступит свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требование по сальдо, лизингодатель вправе по своему выбору взыскать штраф, указанный в настоящем пункте, с лизингополучателя и (или) с лица, которому лизингополучатель уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, в том числе требование по сальдо (далее - новый лизингополучатель).

Размер штрафа, налагаемого лизингодателем в соответствии с настоящим пунктом на лизингополучателя и (или) нового лизингополучателя, признается равным 50% стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга (с НДС).

Лизингополучатель и (или) новый лизингополучатель обязаны оплатить штраф, указанный в настоящем пункте, лизингодателю в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю и(или) новому лизингополучателю соответствующей претензии по адресам вышеуказанных лиц, указанным в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, или их официальных аналогах.

Лизингодатель не предоставлял лизингополучателю письменного согласия на переуступку прав по договорам лизинга.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с п.5.9 и 6.7. Общих условий договора лизинга при расчете сальдо по рассматриваемому договору лизинга должны быть учтены штрафные санкции по спорным договорам лизинга.

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "Каркаде" договора лизинга в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ООО "Энергоальянс" заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением ООО "Каркаде" своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.

Также, дополнительным соглашением от 09.09.2021 N 4 к договору цессии уступка права требования по спорным договорам лизинга исключена.

До заключения дополнительного соглашения лизингодатель не предъявлял требований об оплате неустойки за уступку права требования.

Учитывая вышеизложенное, положения п.6.7 (п.2.2.17, п.3.5) Общих условий договора лизинга не подлежат применению при расчете сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингополучателем, является верным, в связи с чем, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 861 172 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 1 861 172 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты, которое также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия, задолженность по лизинговым платежам (п.3.2 ДЛ) в сумме 331 138 руб. 50 коп. не подлежит включению в сальдо встречных обязательств в силу следующего.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным, (п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга, разработано лизинговой компанией и носит типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п.3 ст.4 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Также, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021 N 4, к договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2021 N 05/18-02/2021-ДУ, исключены из текста, переход права требования на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по спорным договорам финансовой аренды (лизинга). Право требования 30% считается не перешедшим к ООО "ПЗЛ".

Соответственно, право требования по сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в объеме 100% принадлежит ООО "Энергоальянс".

Кроме того, оснований для применения штрафных санкций (п.6.7 ОУ) также не имеется.

Более того, как следует из п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установление запрета на уступку прав требования возмещения убытков в связи с прекращением договора противоречило бы принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку отсутствие соответствующего согласия со стороны должника означало бы ограничение кредитора в выборе им способов защиты и восстановления своих прав.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга не должен применяться, так как он влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении спора следует руководящими предписания Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п.11 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": п.45 по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст.428 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом отсутствия информации, позволяющей достоверно и однозначно установить согласие сторон договора лизинга на начисление штрафных санкций за передачу прав требования по договору лизинга, положение п.6.7 (п.2.2.17, п.3.5) ОУ, не отвечает признакам договора присоединения.

Уплата штрафа в размере 50% стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга (с НДС), приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей. Однако исходя из п.2 ст.15 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга, разработано лизинговой компанией и носит типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п.3 ст.4 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Кроме того, как было указано выше, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "Каркаде" договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Заявителем не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ООО "Энергоальянс" заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением ООО "Каркаде" своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-150109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко