Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-78721/22 по делу N А40-150109/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-150109/21

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кравцова М.В. на определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-150109/21

по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя" и ООО "Энергоальянс"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Правовая защита лизингополучателя" - Каюмов В.В. по доверенности от 20.01.2022, уд. адвоката N 14542 от 30.10.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоальянс", ООО "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании в пользу ООО "Энергоальянс" неосновательного обогащения в размере 1 834 182 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств, в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" неосновательного обогащения в размере 786 078 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании солидарно задолженности в сумме 515 665 руб. 60 коп.

В суд первой инстанции ООО "Правовая защита лизингополучателя" представлено ходатайство об отказе от исковых требований ООО "Правовая защита лизингополучателя" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 078 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлено ходатайство об уточнении суммы неосновательного обогащения до 1 861 172 руб. 85 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

От ООО "Гелиос" поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца - ООО "Энергоальянс" на правопреемника ООО "Гелиос" на основании договора уступки права требования от 10.09.2021 N УЗ-21-16, в части требования о взыскании суммы в размере 1 302 821 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с 02.06.2021 по день фактического исполнения.

От ООО "Правовая защита лизингополучателя" также поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца - ООО "Энергоальянс" на правопреемника ООО "Правовая защита лизингополучателя" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 09.09.2021 N 04/09-09/2021-ДУ, в части требования о взыскании суммы в размере 558 351 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с 16.09.2021 по день фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявления ООО "Гелиос" и ООО "Правовая защита лизингополучателя" удовлетворены.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы, ИП Кравцов Максим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в порядке ст.42 АПК РФ, в которых просит отменить определения от 27.09.2022.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Мигулина Николая Николаевича не обладает правом обжалования спорного определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ИП Кравцова Максима Владимировича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ИП Кравцова М.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-150109/21 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева