Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10511/22 по делу N А40-110681/2018

Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-110681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-110681/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕММА",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Миронов Я.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении ООО "ГЕММА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167).

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Миронова Ярослава Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Миронова Я.А. отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ГЕММА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Миронов Я.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ГЕММА" - Миронова Ярослава Андреевича (20.04.1988 г.р., место рождения: Московская область, Подольский район, с. Кленово) к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ГЕММА" - Миронова Ярослава Андреевича по делу N А40- 110681/18-186-177Б приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Миронова Ярослава Андреевича о замене ненадлежащего ответчика (о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 N А40-110681/18-186-177Б по вновь открывшимся обстоятельствам) удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-110681/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части определения, 11.08.2020 конкурсным управляющим должника в адреса ИФНС России N 19 по г. Москве и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 11.08.2020 были направлены письма с просьбой в кратчайшие сроки провести проверку в отношении расхождения сведений о генеральном директоре ООО "Гемма", ранее представленных налоговым органом.

Судом было установлено, что в период с 21.01.2016 до даты утверждения конкурсного управляющего, согласно регистрационным данным, генеральным директором ООО "Гемма" и его участником являлся не Миронов Ярослав Андреевич (20.04.1988 г.р., место рождения: Московская область, Подольский район, с. Кленово), а Миронов Ярослав Андреевич (06.06.1990 г.р., место рождения: гор. Балашиха Московской области).

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Миронова Я.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того факта, что Миронов Я.А. вёл и определял хозяйственную деятельность должника, в том числе, имел доступ к бухгалтерским документам и отчетности ООО "ГЕММА".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 2 единственного участника ООО "Гемма" - Частина Е.К. от 21.01.2016 (копия указанного решения предоставлена в материалы дела заявителем, а также ИФНС N 19 по г. Москве ввиду истребования судом материалов регистрационного дела ООО "Гемма") с указанной даты до даты утверждения конкурсного управляющего генеральным директором ООО "Гемма" являлся Миронов Я.А.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Гемма", представленных ИФНС России N 19 по г. Москве Миронов Я.А. (06.06.1990 г.р.) с 21.01.2016 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 97,5 %, а также его генеральным директором.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, Миронов Я.А. возражал относительно заявленных требований со ссылками на то, что он был формально указан в качестве генерального директора ООО "Гемма" без его ведома и согласия, на что указывает запись в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой он был назначен генеральным директором по доверенности на Геокова Б.А., которую он не подписывал. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие назначение и исполнение им обязанностей генерального директора ООО "Гемма", не представлены материалы клиентского дела из АО "Генбанк", сформированного при заключении кредитного договора.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции Миронов Я.А. также отмечал, что оспаривал в суде первой инстанции выдачу доверенностей от имени должника за собственной подписью, и указывал на номинальность своего руководства.

На обозрение суд были представлены обращения Миронова Я.А. в правоохранительные органы (опросный лист УЭБиПК г. Москвы), а также в АО "Генбанк. Указанные документы также были представлены им в суде первой инстанции и приобщены судом к материалам дела.

При этом, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ГЕММА" Сараниным А.В. в материалы дела в обоснование своих требований не были представлены ни копии, ни оригиналы кредитного договора N 0017-BVN-R-000-16 от 29.08.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 13.02.20017, что повлекло невозможность проверки указанных документов в порядке заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив объяснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана причастность Миронова Я.А. к подписанию документов должника, составлению отчетности должника или хранению какой-либо документации.

Суд апелляционной инстанции также признает недоказанным факт того, что Миронов Я.А. имел отношение к хозяйственной деятельности ООО "ГЕММА" либо имел возможность её определять, что указывает на номинальность его руководства, и как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае специального субъекта - действительного руководителя должника, необходимого для возложения ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-110681/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова