Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15523/22 по делу N А40-110681/2018

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-110681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейберта И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-110681/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕММА",

об отказе в признании недействительными решение организатора торгов по отклонению заявки на участие в открытом аукционе, а также договора от 17.08.2021;

при участии в судебном заседании:

от Дейберта И.Д. - Мусаева Ю.В. дов. от 21.01.2021

от к/у ООО "ГЕММА" - Илюшин А.В. дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении ООО "ГЕММА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167).

В Арбитражный суд города Москвы поступило 08.11.2021 поступило заявление Дейберта И.Д. о признании недействительными решение организатора торгов - ИП Саранина А.В. - конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" по отклонению заявки на участие в открытом аукционе, а также договора от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении заявления Дейберта И.Д. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Дейберт И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дейберта И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предметом оспаривания являются торги на электронной площадке ТП "Фабрикант" в форме публичного предложения имуществом ООО "Гемма" (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 117226+/-120 кв.м, кадастровый N : 50:09:0040312:908. Ограничение (обременение) права: N 50-50/009-50/009/006/2016-5439/1 от 22.09.2016 (Залог в силу закона). Имущество находится в залоге у "Центркомбанк" ООО), определен победитель торгов - Чернов Кирилл Валерьевич.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Гемма", действующий на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гемма", утвержденного кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Центркомбанк ООО, в редакции определения арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-110681/18.

С 14.06.2021 в 00:00 часов МСК начался прием заявок на торгах в форме второго публичного предложения.

Дейберт И.Д. изъявил свое намерение участвовать в аукционных торгах, размещенных на электронной торговой площадке ТП "Фабрикант" в сети Интернет по адресу: fabrikant.ru по продаже имущества должника - ООО "ГЕММА" Идентификационный номер 5185655 (Лот N 1) путем подачи заявки на сайте. К заявке заявитель приложил документы, указанные в сообщении о торгах, а также дополнительные, такие как: заявка в письменной форме, паспорт, платежное поручение об оплате задатка от 13.08.2021. Заявка была подана 15.08.2021. Согласно Протоколу N 1 от 16.08.2021 по заявке Дейберта И.Д. было принято решение об отказе с указанием причины: отсутствие задатка для участия в торгах.

По результатам торгов, прошедших 16.08.2021, определен победитель торгов - Чернов Кирилл Валерьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дейберт И.Д. с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Дейбертом И.Д. не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены или могли быть нарушены.

Напротив, в данном случае, обжалование результатов торгов в связи с подачей Дейбертом И.Д. заявки на участие является неотъемлемым правом заявителя.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

Так, Дейберт И.Д. указывает на то, что торги не соответствуют положениям статьи 110 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что установление даты окончания срока приема заявок - 15.08.2021 (воскресенье) на нерабочий день является нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное нарушение организатора торгов повлияло в данном случае на результат рассмотрения заявки Дейберта И.Д.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу А40-110681/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гемма" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 17 утвержденного судом Положения о порядке продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, установлен как календарная неделя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (Приказ N 495)

Этапы приема заявок установлены организатором торгов в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи имущества должника. В свою очередь, положения о проведении торгов в Гражданском кодексе Российской Федерации, специальные нормы Закона о банкротстве, Приказа N 495, не устанавливают какого-либо запрета для организатора торгов на установление окончания срока подачи заявок на участие в торгах на нерабочий (выходной) день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Полагая, что действия организатора торгов являются незаконными, Дейберт И.Д. обратился в Томское УФАС России с жалобой. Решением УФАС России от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021 жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, как указано в решении УФАС по Томской области от 03.09.2021, поскольку денежные средства поступили на счет только 19.08.2021 (четверг), указанное нарушение организатора торгов не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявки Дейберт И.Д.

Не согласившись с данным решением УФАС России от 02.09.2021 по делу N 070/07/3- 99/2021, Дейберт И.Д. обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67-7962/21 в удовлетворении заявленных Дейбертом И.Д. требований отказано в полном объеме. При этом судом указано, что из материалов дела следует, что девятый этап торгов проходил на ТП "Фабрикант" в следующие сроки: дата начала приема заявок - 09.08.2021 00:01; дата окончания приема заявок - 15.08.2021 23:50; дата и время подведения результата торгов 16.08.2021 00:00.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67-7962/21 оставлено без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГЕММА", денежные средства в качестве задатка Дейберт И.Д. поступили на счет 19.08.2021, то есть по истечении срока окончания подачи заявок на участие в торгах (15.08.2021) и составления протокола об определении участников торгов (16.08.2021).

При таких обстоятельствах, организатор торгов правомерно, руководствуясь положением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отказал в допуске к участию в торгах

Факт своевременного предоставления платежного поручения о перечислении задатка при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для допуска к участию в торгах, поскольку обязательным условием для этого является поступление денежных средств на счет до момента составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, представленное Дейбертом И.Д. платежное поручение N 921 от 13.08.2021 не содержало отметки банка об исполнении платежного поручения и списании денежных средств.

Таким образом, указанные доводы были предметом оценка как УФАС России, так и Арбитражного суда Томской области, в связи с чем не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом также принято во внимание, что заявитель указывает, что им к заявке на участие в торгах был приложен документ (платежное поручение), подтверждающий перечисление задатка на участие в торгах.

Согласно представленному заявителем платежному поручению N 921 от 13.08.2021 задаток перечислен на счет ООО "Гемма" третьим лицом.

Исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения.

Вместе с тем, копия соответствующего соглашения заявителем организатору торгов представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Судом не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-110681/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейберта И.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова