Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14688/22 по делу N А40-110681/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-110681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Дейберта Игоря Дмитриевича: Мусаева Ю.В. по дов. от 21.01.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дейберта Игоря Дмитриевича на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительными решение организатора торгов по отклонению заявки на участие в открытом аукционе, а также договора от 17.08.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕММА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении ООО "ГЕММА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167).

В Арбитражный суд города Москвы поступило 08.11.2021 поступило заявление Дейберта И.Д. о признании недействительными решение организатора торгов - ИП Саранина А.В. - конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" по отклонению заявки на участие в открытом аукционе, а также договора от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления Дейберта И.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дейберт И.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Дейберта И.Д. в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; довод суда о том, что правовая оценка, данная Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела N А67-7962/21, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятелен, в силу того, что предметом доказывания в деле N А67- 7962/21 и настоящем деле о банкротстве N А40-110681/18-186-177Б являлись различные обстоятельства; судами неверно установлен круг обязанностей организатора и участника торгов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Дейберта И.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно материалам дела, предметом оспаривания являются торги на электронной площадке ТП "Фабрикант" в форме публичного предложения имуществом ООО "Гемма" (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 117226+/-120 кв.м, кадастровый N : 50:09:0040312:908. Ограничение (обременение) права: N 50-50/009-50/009/006/2016-5439/1 от 22.09.2016 (Залог в силу закона). Имущество находится в залоге у "Центркомбанк" ООО), определен победитель торгов - Чернов Кирилл Валерьевич.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Гемма", действующий на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гемма", утвержденного кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Центркомбанк ООО, в редакции определения арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-110681/18.

С 14.06.2021 в 00:00 часов МСК начался прием заявок на торгах в форме второго публичного предложения.

Дейберт И.Д. изъявил свое намерение участвовать в аукционных торгах, размещенных на электронной торговой площадке ТП "Фабрикант" в сети Интернет по адресу: fabrikant.ru по продаже имущества должника - ООО "ГЕММА" Идентификационный номер 5185655 (Лот N 1) путем подачи заявки на сайте. К заявке заявитель приложил документы, указанные в сообщении о торгах, а также дополнительные, такие как: заявка в письменной форме, паспорт, платежное поручение об оплате задатка от 13.08.2021. Заявка была подана 15.08.2021. Согласно Протоколу N 1 от 16.08.2021 по заявке Дейберта И.Д. было принято решение об отказе с указанием причины: отсутствие задатка для участия в торгах.

По результатам торгов, прошедших 16.08.2021, определен победитель торгов - Чернов Кирилл Валерьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дейберт И.Д. с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Дейбертом И.Д. не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены или могли быть нарушены.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае, обжалование результатов торгов в связи с подачей Дейбертом И.Д. заявки на участие является неотъемлемым правом заявителя.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части не привела к вынесению неверного по существу судебного акта с учетом нижеследующего.

Так, Дейберт И.Д. указывает на то, что торги не соответствуют положениям статьи 110 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что установление даты окончания срока приема заявок - 15.08.2021 (воскресенье) на нерабочий день является нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное нарушение организатора торгов повлияло в данном случае на результат рассмотрения заявки Дейберта И.Д.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-110681/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гемма" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 17 утвержденного судом Положения о порядке продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, установлен как календарная неделя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (Приказ N 495)

Этапы приема заявок установлены организатором торгов в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи имущества должника. В свою очередь, положения о проведении торгов в Гражданском кодексе Российской Федерации, специальные нормы Закона о банкротстве, Приказа N 495, не устанавливают какого- либо запрета для организатора торгов на установление окончания срока подачи заявок на участие в торгах на нерабочий (выходной) день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Полагая, что действия организатора торгов являются незаконными, Дейберт И.Д. обратился в Томское УФАС России с жалобой. Решением УФАС России от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021 жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, как указано в решении УФАС по Томской области от 03.09.2021, поскольку денежные средства поступили на счет только 19.08.2021 (четверг), указанное нарушение организатора торгов не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявки Дейберт И.Д.

Не согласившись с данным решением УФАС России от 02.09.2021 по делу N 070/07/3- 99/2021, Дейберт И.Д. обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67-7962/21 в удовлетворении заявленных Дейбертом И.Д. требований отказано в полном объеме. При этом судом указано, что из материалов дела следует, что девятый этап торгов проходил на ТП "Фабрикант" в следующие сроки: дата начала приема заявок - 09.08.2021 00:01; дата окончания приема заявок - 15.08.2021 23:50; дата и время подведения результата торгов 16.08.2021 00:00.

Суды указали, что согласно выписке из лицевого счета ООО "ГЕММА", денежные средства в качестве задатка Дейберт И.Д. поступили на счет 19.08.2021, то есть по истечении срока окончания подачи заявок на участие в торгах (15.08.2021) и составления протокола об определении участников торгов (16.08.2021).

При таких обстоятельствах, организатор торгов правомерно, руководствуясь положением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отказал в допуске к участию в торгах.

Факт своевременного предоставления платежного поручения о перечислении задатка при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для допуска к участию в торгах, поскольку обязательным условием для этого является поступление денежных средств на счет до момента составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, представленное Дейбертом И.Д. платежное поручение N 921 от 13.08.2021 не содержало отметки банка об исполнении платежного поручения и списании денежных средств.

Таким образом, указанные доводы были предметом оценка как УФАС России, так и Арбитражного суда Томской области, в связи с чем не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом также принято во внимание, что заявитель указывает, что им к заявке на участие в торгах был приложен документ (платежное поручение), подтверждающий перечисление задатка на участие в торгах.

Согласно представленному заявителем платежному поручению N 921 от 13.08.2021 задаток перечислен на счет ООО "Гемма" третьим лицом.

Исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения.

Вместе с тем, копия соответствующего соглашения заявителем организатору торгов представлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по делу N А40-110681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий