Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-393/22 по делу N А40-169207/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-169207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-169207/21

по заявлению 1) ООО Группа компаний "Стройпрогресс" (ОГРН: 1127746320503, ИНН: 7715915425), 2) Джуссоев Альберт Александрович

к заинтересованным лицам:1) МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве;

2) Старший судебный пристав Зуйков А.В.;

3) Судебный пристав-исполнитель Фимочкина Т.В.;

4) ГУ ФССП по Москве

об оспаривании постановления от 16.07.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 49025/20/77039-ИП,

при участии:

от заявителей:	1) Василенко К.П. по доверенности от 07.06.2021, 2) Чернов Б.А. по доверенности от 14.07.2022,
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по Москве Зуйкова А.В. (далее - заинтересованное лицо) от 16.07.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 49025/20/77039-ИП, а также о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по Москве от 16.07.2021 N 77039/21/120327 Фимочкиной Т.В. о взыскании исполнительского сбора с Джуссоева Альберта Александровича в размере 9 528 179,84 руб., принятого согласно постановлению старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по Москве Зуйкова А.В. от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-169207/заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ГУФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Джуссоев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Джуссоева А.А. и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Макоевой З.В. возбуждено исполнительное производство N 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020 41065/20/77039-СД по исполнительному листу N ФС 036383671 от 27.05.2020 о взыскании денежных средств в размере 136 116 854,86 руб. с Джуссоева Альберта Александровича в пользу конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС".

26.02.2021 ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа N ФС 036383671 от 27.05.2020 и окончании исполнительного производства.

31.03.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Макоевой З.В. от 31.03.2021 N 77039/21/53361 окончено исполнительное производство N 49025/20/77039-ИП о взыскании денежных средств в размере 136 116 854,86 руб. с Джуссоева Альберта Александровича в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

16.07.2021 Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве - Зуйкова А.В. от 16.07.2021 N 77039/21/120309 отменено Постановление от 31.03.2021 N 77039/21/53361 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020 г. возобновлено. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры к вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве - Макоевой З.В. вынесено Постановление от 16.07.2021 г. N 77039/21/120327 о взыскании исполнительского сбора с Джуссоева Альберта Александровича в размере 9 528 179,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (также - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого Постановления от 16.07.2021 N 77039/21/120309, единственным основанием для отмены Постановления от 31.03.2021 N 77039/21/53361 об окончании исполнительного производства явилось отсутствие постановления о взыскании с Джуссоева Альберта Александровича исполнительского сбора, которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства, и проведения исполнительских действий по взысканию этого сбора.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, взыскатель (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС") обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа N ФС 036383671 от 27.05.2020 и окончании исполнительного производства.

На основании данного заявления Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Макоевой З.В. от 31.03.2021 N 77039/21/53361 окончено исполнительное производство N 49025/20/77039-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, до окончания основного исполнительного производства (31.03.2021) судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается Постановлением от 31.03.2021 N 77039/21/53361 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где указано: остаток неосновного долга - 0 руб., т.е. ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивались.

Соответственно, необходимость совершения после 31.03.2021 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника (Джуссоева А.А.) к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) отсутствовала.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производство лишь по основаниям не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (данная позиция соответствует единообразной практике окружных судов, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-13581/2021 по делу N А40-192600/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу N А48-1639/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 г. по делу N А65-25125/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 г. по делу N А82-6445/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 г. по делу N А42-1838/2021).

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по Москве - Зуйкова А.В. отсутствовали правовые основания для отмены Постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 49025/20/77039-ИП и возобновлении исполнительного производства N 49025/20/77039-ИП.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату возобновления основного исполнительного производства - 16.07.2021 (спустя 4 месяца после отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства) у старшего судебного пристава Зуйкова А.В. отсутствовал оригинал исполнительного листа, так как еще 31.03.2021 был возвращен взыскателю (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС") по его заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с ч. 16 ст. 40, ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Поскольку основания для отмены Постановления от 31.03.2021 N 77039/21/53361 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020 г. у старшего судебного пристава отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-192600/2020).

Соответственно, Постановление от 16.07.2021 N 77039/21/120327 о взыскании исполнительского сбора не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Джуссоева А.А. и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

ГУФСПП России по Москве не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-169207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова