Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5634/22 по делу N А41-54602/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-54602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ульяненкова Е.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-54602/21 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5047205556, ОГРН 1175029027942) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Московский кредитный Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании задолженности в размере 1.431.163 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32.461 руб. 89 коп., неустойки в размере 163.428 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-54602/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N М69812, согласно условиям которого банк (гарант) обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант (ответчик) принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

02.07.2020 банком выдана банковская гарантия N М69812, являющаяся обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по исполнению договора на "(КР-005581-20) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Переяславская Ср. ул. 15/19" (далее - договор), который будет заключен по итогам протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N027300000012000757 от 30 июня 2020 года.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Платформа финансовых сервисов ELFIN") (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма гарантии составила 3.822.713 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31.05.2021 включительно.

В силу п.п. 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

20.04.2021 и 29.04.2021 банком получены требования бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

21.04.2021 и 30.04.2020 банком в адрес принципала направлены уведомления о поступивших требованиях.

Согласно п.п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии: процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора: комиссий, предусмотренных настоящим договором: денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала: иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

27.04.2021 и 07.05.2021 банком осуществлены платежи на сумму 156.925 руб. 82 коп. и сумму 1.274.237 руб. 75 коп., что подтверждено платежными поручениями N 18250 и N 13688 соответственно (л.д. 37, 66 т.1).

Однако ответчик в установленный срок не погасил задолженность банку, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 1.431.163 руб. 57 коп. не превышает установленного банковской гарантией N М69812 от 02.07.2020 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 32.461 руб. 89 коп. (расчет - л.д. 6, т.1).

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Расчет процентов за пользование банковской гарантией судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование банковской гарантией правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора в размере 163.428 руб. 84 коп. (расчет - л.д. 6, т.1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-54602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина